УИД 68RS0017-01-2025-000230-56

Дело № 2а-205/2025; № 13а-96/2025; 33а-3458/2025 ч.ж.

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Кирьянова М.О., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с административным иском к УФССП России по Тамбовской области, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства ***-ИП от 17 февраля 2014 года по территориальности в другое подразделение судебных приставов и о признании указанного постановления незаконным.

Решением Никифоровского районного суда от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу 24 июня 2025 года, ФИО2 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 48000 рублей, мотивированным тем, что 15 апреля 2025 года между ней и исполнителем ООО «***» заключен договор об оказании юридических услуг № 6, предметом которого являлась защита её интересов в административном деле № 2а-205/2025 по административному иску ФИО2, в том числе представительство в Никифоровском районном суде Тамбовской области. Оплата по договору № 6 от 15 апреля 2025 года произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 26 июня 2025 года на сумму 38000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 6 августа 2025 года.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ФИО2 в её пользу взысканы судебные расходы на представителя в сумме 6107 рублей 18 копеек. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным определением, считает судебный акт незаконным, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не указав мотивов и не обосновав сумму их взыскания.

Обращает внимание, что суду не было предоставлено обоснование требований о снижении размера стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению.

Считает, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 48000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства невозможности использования общественного транспорта.

Указывает на безосновательность ссылки суда на среднюю зарплату юриста при взыскании судебных издержек, поскольку между ФИО1 и ООО «***» заключён договор об оказании услуг, ввиду чего отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит отменить определение от 8 сентября 2025 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 судебные расходы в заявленном ею размере.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы административного дела, приходит к выводу об отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Положениями частей 1, 2 статьи 177 КАС установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 8 сентября 2025 года следует, что суд удалился в совещательную комнату, и по возвращении председательствующий огласил определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, срок изготовления протокола судебного заседания и подачи замечаний на него (т. 2 л.д. 67-68).

Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что судьей оглашена резолютивная часть судебного акта, объявления мотивированной части определения суда на аудиозаписи не содержится. Вместе с тем резолютивная часть определения суда, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку оглашенная резолютивная часть решения, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует, то есть в материалах дела не содержится решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС, что влечет безусловную отмену постановленного судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова