Дело № 2- 101/2025

10RS0011-01-2023-014119-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» к ФИО1 о признании недействительным отказа от договора участия в долевом строительстве, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» НОВА-ИНВЕСТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В августе 2023 года в квартире обнаружены недостатки. Ответчиком произведен осмотр квартиры, для проведения ремонтных работ истцом представителю ответчика переданы ключи, однако, в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме устранены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата в течение 10 рабочих дней уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. В этот же день был составлен новый акт осмотра, где зафиксированы недостатки при проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований, предложено предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

В настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 4 202 265,75 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на данный момент составляет 2 560 56,75 руб.

За период с сентября 2020 по декабрь 2023 истец понес убытки в виде оплаты жилищных услуг в размере 60 541,21 руб.

Истцом для приобретения вышеуказанной квартиры заключен договор ипотечного кредитования. С момента заключения договора участия в долевом строительстве истец оплатил проценты по кредиту в размере 403 601,27 руб. Также истец вынужден был заключить договор страхования приобретаемого жилья, затратив дополнительно 40 884 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец находится длительное время в психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость квартиры по договору долевого участия в размере 1 641 700 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 2 560 56,75 руб.; ущерб в размере 528 010,48 руб. (403 601,27 руб. + 40 884 руб.+ 60 541,21 руб.+22894 руб.); неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 831 932,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик» НОВА-ИНВЕСТ» подало встречный иск к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, с применением последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора действующим.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках, которые застройщик устранил, однако, при осмотре ФИО1 были вновь зафиксированы недостатки. Указанные недостатки, по мнению застройщика, были вновь выявленными, но застройщик их готов был устранить в рамках гарантии. При этом застройщик со своей стороны также готов возместить стоимость восстановительного ремонта, и считает, что ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ИНВЕСТ» добросовестно предпринимает меры по устранению выявленных недостатков. Также застройщик считает выявленные недостатки несущественными, квартира находится в стадии проведения отделочных работ, которые не завершены. Расторжение договора допустимо лишь в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. С учетом указанного, просит о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, с применением последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора действующим, а также взыскании госпошлины с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСТ», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась. 

Представители ответчика по первоначальному иску: ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае передачи квартиры ненадлежащего качества по договору участия в долевом строительстве и предъявления соответствующего требования потребителя у застройщика возникает обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта, претензий по состоянию (качеству) квартиры к застройщику у истца не имелось. 

В соответствии с условиями Договора №С2-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполняется отделка квартиры «подготовка под чистовую отделку». Комнаты и кухня:: стены - простая штукатурка, категория качества поверхности –К2, ванная и санузел: стены- простая штукатурка, категория качества поверхности – К2; финишная шпаклевка стен договором не предусмотрена.

В августе 2023 года в квартире обнаружены недостатки. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выпучивание и растрескивание штукатурного слоя в правой спальне под радиатором справа от окна и слева от окна; в кухне студии простукиваются пустоты слева от радиатора и окна; стена из ГКЛ между комнатами имеет вертикальные и горизонтальные трещины; трещины на стыке ГКЛ листов над дверью в ванную комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры, составлен акт о выявленных недостатках, связанных с отделкой квартиры: трещины в стенах ГКЛ (разбежка швов присутствует, сетка уложена) на бетонных стенах отслоение у наружных стен, в зоне кухни на внутренней стене. При вскрытии участков на бетонных стенах под штукатуркой выявлены вертикальные трещины. Слой штукатурки 10-15 мм; по периметру стен бетонных и ГКЛ образовался зазор между стяжкой в комнате, трещины на стыке ГКЛ и потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ в квартиру для производства работ, переданы ключи. Установлен срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийных обязательств застройщиком выполнены следующие работы: демонтаж штукатурки со стен в кухне-гостиной, спальне; грунтовка, оштукатуривание стен в кухне-гостиной, спальне; шпаклевка оштукатуренной поверхности стен в кухне-гостиной, спальне; вскрытие швов примыканий ГКЛ, устройство новой сетки, шпаклевка. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт осмотра, где зафиксированы недостатки при проведении ремонтных работ: не завершено устранение замечаний по наличию пустот под штукатуркой, ее отслоению. Повторно проявляются трещины в ГКЛ в местах переделки. Имеется разность тона шпаклевки на стенах в местах устранения. Под подоконником за радиатором на бетонных стенах пустоты, появились царапины от инструмента на потолке в спальне. Не убран мусор из квартиры. Не завершена затирка оштукатуренных стен. На бетонной стене рядом с коробом кухни появились новые пустоты при простукивании. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата в течение 10 рабочих дней уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 641 700 руб., а также уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. 

Между тем, недостатки, выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ, а также новые при простукивании в новых местах застройщик признал гарантийным и предлагал устранить, однако, доступа в квартиру не получил. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

возмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения цены договора; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, правомочной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Согласно заключению эксперта №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рыночная стоимость на первичном рынке недвижимости квартиры, аналогичной 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3592 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 4189 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №С2-54 от ДД.ММ.ГГГГ, положениям нормативной документации (МДС 12-30.2006; СП 71.13330.2017; СП 163.1325800.2014). Недостатки, имеющиеся в жилом помещении и причина их возникновения: Отслоение штукатурного слоя от бетонных стен. Причина недостатка является отсутствие насечки на бетонной поверхности. Недостаток является устранимым (устраняется путем отбивки штукатурки с поверхности стен, нанесением насечки, обеспыливанием поверхности и устройством штукатурного слоя). Образование вертикальных трещин в стыках листов ГКЛ и горизонтальных трещин в стыках листов ГКЛ с конструктивными элементами. Причина недостатка является отсутствие деформационного зазора между листами ГКЛ и полом, а также между листами ГКЛ и потолком (либо размер зазора не соответствует положению норматива). Недостаток является устранимым (устраняется путем демонтажа с последующим монтажом листов ГКЛ и устройством деформационного зазора). Наличие зазора между штукатурным слоем и полом является несовершенством производственного характера. Данное несовершенство возникло из-за того, что штукатурный слой не был доведен до низа стены. Несовершенство является устранимым (будет устранено при оштукатуривании стен (исправление недостатка №). Выявленные недостатки и несовершенство производственного характера препятствует использованию объекта по назначению, в виду невозможности завершения отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 216 885 руб. Стоимость неотделимых улучшений составляет 22 894 рублей.

Таким образом, имеющиеся в квартире ФИО1 недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не подлежащими устранению без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, при этом застройщик предпринимал меры по их устранению, следовательно, оснований для расторжения Договора не усматривается. При таких обстоятельствах, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», о признании недействительным одностороннего отказа ФИО1 от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению; указание на признание договора действующим является излишним; требования ФИО1 о взыскании стоимости квартиры, разницы цены товара, неустойки за отказ в возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом со дня заключения договора ипотечного кредитования удовлетворению также не подлежат, поскольку заключение кредитного договора не связно было с нарушением ответчиком своих обязательств, кредитный договор истцом заключен на свой риск и в своем интересе; в данном случае оснований для применения положений ст.24 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют. В связи с изложенным, правовые основания для взыскания страховой премии по ипотечному кредиту также отсутствуют. Требования о возмещении истцу убытков по оплате коммунальных услуг не основаны на законе (ст.ст.15, 393 ГК РФ). Квартира истцом была принята от застройщика в 2020 году без замечаний, недостатки выявлены только в августе 2023 года. На протяжении указанного времени истец мог пользоваться квартирой по своему усмотрению (осуществлять ремонт, проживать, хранить вещи и т.п.), следовательно, пользоваться жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, должен нести обязательства по уплате ЖКУ, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу суд не усматривает. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с выявленными недостатками, что причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, причинившие ему нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 20000 рублей (40000 рублей/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа, учитывая объем и период нарушения прав истца, поведение ответчика, который частично устранил недостатки, суд считает, что штраф в размере 20000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №), встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО1 (паспорт № №), от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 21 апреля 2025 года.