Дело № 2-508/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

«27» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в у ИП ФИО3 комплект мебели – спальня «Александрина» ясень, состоящий из кровати, шкафа, двух тумб, комода и зеркала общей стоимостью 33 700 рублей, оплаченных истцом по квитанциям 15 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года, в период сборки и эксплуатации которой ФИО1 выявлены недостатки, а именно дефекты окраски элементов спальни, о чем 16 марта 2017 года ФИО1 сообщила в своей претензии ответчику, требуя произвести замену фасадов мебели, тогда как до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит расторгнуть договор от 15 сентября 2016 года, взыскать с ИП ИП ФИО3 оплаченную за товар сумму 33 700 рублей, неустойку за период с 16 марта 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 103 459 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 68 579,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в у ИП ФИО3 комплект мебели – спальня «Александрина» ясень, состоящий из кровати, шкафа, двух тумб, комода и зеркала общей стоимостью 33 700 рублей.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на корпусную мебель составляет 12 месяцев со дня получения товара, а гарантия на мягкую мебель составляет 18 месяцев.

По указанному выше договору ФИО1 15 сентября 2016 года произвела предоплату в размере 1 000 рублей, а 22 октября 2016 года оплатила оставшиеся 32 700 рублей.

В период гарантийного срока 16 марта 2017 года ФИО1 предъявила ИП ФИО3 претензию, в которой указывала на наличие в приобретенной мебели дефектов окраски некоторых фасадов спальни, просила устранить выявленные недостатки путем замены 7 фасадов.

Доказательств того, что ИП ФИО3 воспользовалась правом продавца, предоставленным ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и организовала проверку качества либо экспертизу товара, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора в случае выявления в товаре недостатков, продавец обязуется их устранить в течение 40 рабочих дней.

Как установлено ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку претензия об устранении недостатков получена ответчиком 16 марта 2017 года, исходя из положений приведенной выше нормы Закона, срок устранения заявленных истцом недостатков истек 30 апреля 2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств устранения в установленный Законом срок заявленных покупателем товара недостатков.

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания периода возникновения недостатков и их причин, ели требования заявлены в период гарантийного срока, лежит на продавце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств того, что в проданном ответчиком товаре отсутствуют заявленные истцом недостатки. Так же ответчиком не доказано, что выявленные истцом недостатки возникли после передачи товара ФИО1 и не являются производственными недостатками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО3 не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что имеющиеся в комплекте мебели недостатки являются следствием нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 33 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с 01 мая 2017 года по 23 января 2018 года ФИО1 вправе произвести начисление неустойки в размере 88 631 рублей (33 700 ? 1% ? 236), которые подлежат взысканию с ответчика. 

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 828 рублей (103 459 – 88 631) суд находит не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном расчете.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стоимость приобретенного ФИО1 товара 33 700 рублей, неисполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя, срок неисполнения ответчиком обязательств.

Тем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 68 665,50 рублей (33 700 + 88 631 + 15 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 15 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 33 700 рублей, неустойку в сумме 88 631 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 68 665,50 рублей, а всего 205 996 (двести пять тысяч, девятьсот девяноста шесть) рублей 50 копеек. 

В части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки 14 828 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 947 (три тысячи, девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.