Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1227 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитников адвокатов Зарецкой Е.Г.,

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

при секретаре Мориловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего приведенные доводы, мнение защитников адвокатов, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании 29 апреля 2019 года рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

По итогам обсуждения постановлением суда от 29 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района УР Варламов Д.М. не соглашаются с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. 

Суд в обоснование своего решения указал, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в уголовном деле имеют место недопустимые доказательства в виде показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Однако право на защиту обвиняемого ФИО2 не нарушено, поскольку 06 и 20 февраля 2019 года обвиняемый допрашивался совместно с защитником, отказался от дачи показаний.

Кроме того, суд указал, что следователь немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, очных ставок между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и свидетелем ФИО1, а также о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий. Кроме того, данные ходатайства заявлены в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Также судом указано, что следователь немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 о дополнительном допросе потерпевшей.

Однако потерпевшая ФИО4 была неоднократно допрошена в ходе расследования уголовного дела, и при каждом допросе изменяла свои показания, старалась воспрепятствовать предварительному расследованию. 

Указанные лица вправе давать показания на любой стадии уголовного судопроизводства и имеют возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Доступ обвиняемого и потерпевшей к правосудию никак не ограничен, после ознакомления с материалами дела они вправе заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела любых письменных пояснений по существу дела.

Также судом отмечено, что прокурором при направлении уголовного дела в суд нарушены требования ч.1 ст.222 УПК РФ, поскольку в адрес потерпевшей ФИО4 не направлено соответствующее уведомление с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая проживает, учится и работает в г. Екатеринбурге, хотя зарегистрирована по адресу: УР, 

<

адрес>. На момент судебного заседания потерпевшая сменила адрес проживания в г. Екатеринбурге, в связи с чем уведомить ее оказалось невозможно. По этой причине был уведомлен о направлении дела в суд представитель потерпевшей. 

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М. представитель потерпевшей ФИО3 указывает, что изложенная в представлении позиция по уголовному делу искажает смысл п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а не защиту интересов должностных лиц судебных и следственных органов. 

Отказывая потерпевшей в дополнительном допросе, следователь оценил первые показания как несостоятельные на основании ее первоначального поверхностного допроса, в ходе которого самим следователем не было выяснено множество обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следователь не только не предпринял никаких самостоятельных действий для устранения противоречий в показаниях потерпевшей, но прямо ей в этом воспрепятствовал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду сообщила, что она зарегистрирована по адресу: УР, 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В обвинительном заключении следователем указаны те же адреса потерпевшей. 

Заявление о том, что права потерпевшей не нарушены, поскольку о направлении уголовного дела в суд был уведомлен ее представитель, является не состоятельным и несоответствующим действительности, поскольку потерпевшая и ее представитель наделены самостоятельными правами, которые они вправе реализовывать независимо друг от друга. Потерпевшая должна быть лично уведомлена о своих правах, чтобы иметь реальную возможность ими воспользоваться.

В действительности, также как и потерпевшей, никаких уведомлений с разъяснениями прав, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УПК РФ, представителю потерпевшей ФИО3 не вручалось и не направлялось. 

При таких обстоятельствах, представитель потерпевшей и потерпевшая были лишены возможности реализовать свои права на подачу ходатайства о предварительном слушании. Нарушение указанных прав препятствует дальнейшему движению уголовного дела, поскольку их восстановление в ходе рассмотрения дела судом по существу не предусмотрено законом. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений выслушав участников уголовного судопроизводства, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд пришел к выводу, что составленное по делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного законного решения. Согласно выводам суда органом следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, права потерпевшего на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Такие нарушения суд усмотрел в отказе органа следствия удовлетворить ходатайства о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 очных ставок между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и свидетелем ФИО1, а также о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, а также в не направлении прокурором потерпевшей уведомления о направлении уголовного дела в суд, с разъяснением права ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснениями, выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения влекут возврат уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по инициативе суда при наличии следующих условий: если эти нарушения не могут быть устранены судом, и если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ 

Формулировка обвинения, изложенная в составленном по окончании предварительного следствия обвинительном заключении, соответствует обвинению, предъявленному ФИО2 

Содержание предъявленного ФИО2 обвинения, в том виде как оно изложено, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, проверке доводов обвиняемого относительно обстоятельств дела. 

Как следует из материалов уголовного дела все ходатайства обвиняемого, защитника и потерпевшей и ее представителя следователем рассмотрены и разрешены. Решение следователя, отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств, принято в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий. 

Такое решение не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренные Главами 35 и 37 УПК РФ общие условия судебного разбирательства и порядок проведения судебного следствия позволяют в ходе судебного разбирательства исследовать дополнительные доказательства, наряду с полученными в ходе предварительного следствия. При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ такие доказательства не имеет заранее установленной силы, подлежат оценке в соответствии с общими правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Кроме того, потерпевшая на этой стадии производства по делу не лишена возможности реализовать свои права относительно вопросов, для разрешения которых предусмотрено предварительное слушание, путем заявления соответствующих ходатайств. 

Выводы суда о наличии неустранимых препятствий для этого являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить. 

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков