Приговор

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката Саралапова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гензе, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в ДД.ММ.ГГГГ, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения её обязанностей путем иного обмана, подал командованию воинской части рапорт о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что к месту проведения отпуска – 

<

адрес> края, и обратно он будет следовать железнодорожным транспортом.

На основании вышеуказанного рапорта командованием воинской части Гензе был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 суток предоставлялось на дорогу к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом. При этом Гензе убыл к указанному в рапорте месту проведения отпуска, то есть в 

<

адрес> края, авиационным транспортом, возвратившись к месту несения службы также авиационным транспортом, в связи с чем, продолжительность времени на дорогу составила 2 суток. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гензе незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Гензе прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый Гензе, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении настоящего уловного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В представленном в суд письменном заявлении Гензе указал, что он с предъявленным ему обвинением согласен, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Гензе, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний Гензе, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 суток было предоставлено для проезда к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом, однако он, желая больше времени провести в отпуске, воспользовался авиационным транспортом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего помощника начальника штаба войсковой части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гензе представил в несекретное делопроизводство рапорт о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, с местом проведения 

<

адрес> край. Также в рапорте было указано, что к месту проведения отпуска и обратно он воспользуется железнодорожным транспортом. По результатам рассмотрения рапорта Гензе был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 суток было предоставлено для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, Гензе, на основании его рапорта в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 суток было предоставлено для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ Также в своем рапорте Гензе указал, что отпуск будет проводить в 

<

адрес> края, а к месту проведения отпуска и обратно он воспользуется железнодорожным транспортом. 

Из показаний свидетеля ФИО3, матери подсудимого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по месту своего жительства в 

<

адрес> края, где отдыхал и помогал ей по хозяйству. Со слов ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно он следовал авиационным транспортом.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр рапорта Гензе от ДД.ММ.ГГГГ и отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что последнему на основании его рапорта предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 суток было предоставлено для проезда к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом. В рапорте указано, что к месту проведения отпуска и обратно Гензе будет следовать железнодорожным транспортом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гензе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с выездом в 

<

адрес> края. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части №, из которой следует, что Гензе убыл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> края.

Как усматривается из сообщения начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, Гензе ДД.ММ.ГГГГ путем авиационных сообщений убыл по направлению аэропорт 

<

адрес> – аэропорт 

<

адрес> (

<

адрес>) – аэропорт 

<

адрес> (

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ убыл в обратном направлении аэропорт Емельяново (

<

адрес>) – аэропорт Внуково (

<

адрес>) – аэропорт 

<

адрес>.

Согласно заключению военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Гензе годен к прохождению военной службы. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гензе досрочно уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого Гензе в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку Гензе, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем иного обмана – предоставление командованию воинской части недостоверных сведений о способе следования к месту проведения отпуска и обратно, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гензе и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гензе, суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, возмещение Гензе войсковой части № денежных средств, выплаченных ему в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Гензе к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном.

В силу ст. 51 и 55 УК РФ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ наказания в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части не могут быть назначены Гензе ввиду утраты им статуса военнослужащего.

Кроме того, положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания также не может быть назначен Гензе.

Таким образом, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, не может быть назначен подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения Гензе заработной платы или иного дохода.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Гензе, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников Егорова и Саралапова за оказание юридической помощи Гензе на предварительном следствии и в суде на сумму 6 250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит уплате осужденным ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***> КПП 616201001, л/счёт: 

<

***>), БИК: 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, р/счёт: 

<

***>, уникальный код: 001F3971, КБК: 41711603133010000140, ОКТМО: 60701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть № личного состава за ДД.ММ.ГГГГ год, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся в т. 1 л.д. 104, 105, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам Егорову А.С. и Саралапову А.Г. за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде на сумму 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев