Судья Барыкина О.С. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны. Отмечает, что Потерпевший №1 по телефону оскорбил жену осужденного, назвав ее нецензурным словом в смысле «женщина легкого поведения», при этом отказался извиняться. ФИО1 сказал Потерпевший №1 о том, что придет на встречу, и тот будет извиняться. Указывает, что на встречу с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 взял своего приятеля Свидетель №1, а также пневматический пистолет, который ФИО1 выхватил в ходе борьбы и нанес несколько ударов. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не оставлял попыток завладеть отобранным у него пистолетом, вел себя по отношению к осужденному агрессивно. При этом, потерпевший Потерпевший №1 недавно освободился из колонии, где отбывал наказание в виде 15 лет лишения свободы за двойное убийство, что являлось дополнительным основанием для ФИО1, чтобы опасаться агрессивных действий Потерпевший №1 Полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о факте произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары по голове пневматическим пистолетом, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного об обстоятельствах проверки заявления Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений; осмотра записей с камер наблюдения, зафиксировавших момент, когда ФИО1 совместно с супругой вышли из автомобиля, к ним подошел Потерпевший №1 с Свидетель №1, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, ФИО1 сел на потерпевшего, нанес удары по голове, встал и нанес удары ногами по туловищу и снова сел на Потерпевший №1

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: заявление потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1, степень тяжести которых, как следует из показаний эксперта К. не изменилась в связи с ведением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключением баллистической экспертизы о виде и категории гражданского пневматического газобаллонного пистолета; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другие доказательства, приведенные в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии ФИО1, в том числе о необходимой обороне, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка, в том числе показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о наличии признаков необходимой обороны, не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 01 час. 17 мин. по 02 час. 05 минут ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, нанес Потерпевший №1 неустановленное количество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в том числе пистолетом не менее двух ударов по голове, причинив Потерпевший №1, в том числе, две ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-височной области справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительности до 21 дня (включительно) от момента причинения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к потерпевшему в ходе конфликта, мотивированы.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, отсутствие объективных данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Высказывание потерпевшим в адрес супруги осужденного неприличных выражений задолго до конфликта, равно как и нанесение ударов ФИО1 в ходе обоюдной драки не ставит под сомнение выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку материалами дела установлено, что действия осужденного были продиктованы лишь реализацией возникшего у него в ходе конфликта умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1, который умышленно нанес потерпевшему неустановленное количество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в том числе не менее двух ударов пистолетом по голове, чем причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, и его близких родственников, привлечения к уголовной ответственности впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева