АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2025-000086-40 (2-733/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 6 декабря 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто истца, принадлежащего истцу. В соответствии с определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела административном правонарушении ответчик ФИО1, управляя автомобилем авто ответчика, совершил столкновение с транспортным средством истца, находившимся без движения, причинив тем самым материальный ущерб собственнику автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. На законные требования истца компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб ответчик ответил отказом. Истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля экспертом-техником ФИО9, по результатам которого было составлено заключение от 7 декабря 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 365 руб. 7 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 365 руб. 7 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Апраксинского сельского поселения, ООО «ЮТОСТРОЙ», ФИО6, ФИО7

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2024 г. постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 273 руб. 2 коп., расходы по оплате осмотра транспортного средства, подготовке заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 40 коп., а всего взыскать 103 993 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 092 руб. 5 коп., расходы по оплате осмотра транспортного средства, подготовке заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб. 60 коп., а всего взыскать 103 993 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия вины ответчиков в причинении ущерба. Отмечает, что ДТП произошло из-за скользкой дороги, невыполнения администрацией обязанностей по обслуживанию дорог. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Полагает, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается заключением специалиста. Считает, что ДТП могло произойти также вследствие действий ФИО7, так как она остановилась по середине дороги, не предприняла мер во избежание столкновения. Отмечает, что поврежденное транспортное средство находилось в слепой зоне ФИО1 Указывает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию, так как ФИО7 уже приобретена дверь. Кроме того, имеются расхождения в поврежденных деталях, отраженных в заключении ФИО9 и инспектором ОДПС ГИБДД. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, что не превышает 46 377 руб. 81 коп. Утверждает, что вина ФИО4 материалами дела не доказана, выводы суда в этой части не мотивированы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы, поскольку представитель ответчика просил оказать содействие в направлении запросов экспертным учреждениям о возможности проведения экспертизы, однако суд сделал это ненадлежащим образом. Вместе с тем судом могла быть назначена экспертиза по собственной инициативе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению иска ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Апраксинская сельская администрация Костромского муниципального района Костромской области.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст.40 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и его представитель ФИО2 в отзывах на иск, а также в судебных заседаниях неоднократно ссылались на то, что вины ФИО8 в произошедшем ДТП нет. Дорога, где произошла авария, не была ни очищена, ни посыпана соответствующими реагентами для профилактики образования льда, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Апраксинского сельского поселения Костромского района.

Кроме того, из объяснений ФИО7 в судебном заседании 16 октября 2024 г. усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, была расчищена, однако на ней имелась наледь, посыпки не было. На это она указала сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место аварии.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле Апраксинскую сельскую администрацию в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица.

Однако суд первой инстанции данное требование процессуального закона не выполнил. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО3 ФИО5 и представитель ФИО1 ФИО2 заявили ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО17

Из заключения от 21 декабря 2025 г. № 12.12-2025 усматривается, что анализ проведенного исследования и материалов дела в целом позволил эксперту определить механизм происшествия следующим образом: автомобиль авто ответчика под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, а автомашина авто истца под управлением ФИО7 двигался во встречном направлении. Возле 

<

адрес> водитель автомашины авто истца увидев в обзорное зеркало, что во встречном направлении едет автомобиль, приняла вправо и остановилась. Водитель же а/м авто ответчика при попытке «увернуть вправо» допустил занос, после которого применил меры к торможению. В результате заноса а/м авто ответчика своей передней левой угловой частью совершил контактирование (столкновение) с задней левой дверью и задним левым крылом а/м авто истца в результате чего а/м авто ответчика несколько развернуло по ходу часовой стрелки и произошло контактирование задней левой боковой части а/м авто ответчика с задним левым крылом и задним бампером а/м авто истца После этого а/м авто ответчика занял конечное положение.

Кроме того, эксперт пришел к выводам, что действия водителя а/м авто ответчика ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя а/м авто истца ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя а/м авто ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Возможность избежать столкновения с а/м авто истца» зависела не от технической возможности, а от своевременного учета водителем а/м авто ответчика дорожных и метеорологических условий, в частности, уклона проезжей части, ее поворот и состояние покрытия. Стоимость восстановительных расходов по приведению а/м авто истца в состояние до повреждения в ДТП (без учета износа) составляет 141 590 руб.; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 140 руб. 22 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 449 руб. 78 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, указав при этом, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который не учел дорожную обстановку, из-за чего и произошло ДТП.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде считает, что вины ФИО8 в произошедшем ДТП нет. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Апраксинского сельского поселения Костромского района, которая не выполнила свои обязанности по содержанию дороги. Не согласен с заключением судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки ГИБДД по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 г. в 14 час. 11 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством авто ответчика принадлежащим на праве собственности ФИО4, во время движения не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил неуправляемый занос, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки авто истца, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 6 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Данных о том, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем авто ответчика, собственником которого является его мать ФИО4, в материалах дела не имеется.

Как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции, собственником автомобиля является его мать ФИО4 Автомобиль долгое время стоял в ремонте, а потом он, ФИО1, не успел его застраховать. Последняя страховка закончилась в апреле 2023 г. Мать знала о том, что он, ФИО10, управляет автомашиной без страховки.

Привлеченная в процессе в качестве ответчика ФИО4 не заявляла суду о том, что ее сын ФИО1 управлял автомобилем авто ответчика без ее согласия и помимо ее воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля авто ответчика гражданская ответственность которого не была застрахована, нарушил п.10.1 ПДД РФ и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ссылка ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника ГИБДД), а также вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Эксперт ФИО17 в суде апелляционной инстанции свое заключение полностью поддержал.

Представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

Однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается.

Судебная коллегия считает надлежащим доказательством приведенное выше заключение эксперта ФИО17 Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение согласуется с материалами дела. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и порочности ее выводов в отсутствие других доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Апраксинского сельского поселения Костромского района, которая не выполнила свои обязанности по содержанию дорожного полотна, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения Апраксинского сельского поселения по состоянию на 26 апреля 2024 г. в реестр дорог включена улица Коммунаров в пос.Апраксино.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Частью 1 статьи 24 этого же Закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с определениями, данными терминам в указанном стандарте, срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения администрацией Апраксинского сельского поселения своих обязательств по содержанию дороги в месте ДТП.

Напротив, суду представлены договоры подряда, акты выполненных работ, путевые листы трактора, согласно которым расчистка ул. Коммунаров в п. Апраксино Костромского района произведена 4 декабря 2023 г., посыпка дороги выполнена 30 ноября 2023 г.

Сведений о необходимости проведения дополнительных работ по устранению скользкости дорожного полотна материалы дела не содержат.

Представленное ФИО2 заключение специалиста ООО «Эксперт+» ФИО13 судебной коллегией отклоняется, поскольку исследование проводилось только по материалам, представленным стороной ответчика, без дополнительных исследований и данных о скоростном режиме, о коэффициенте сцепления с дорожным покрытием, без исследования автомашины второго участника ДТП, в отсутствие пояснений всех участников ДТП, схемы ДТП, с использованием программного оборудования, поверка которого не проводилась, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УКК РФ.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Апраксинского сельского поселения Костромского района, несостоятельны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных расходов по приведению а/м «Мицубиси Лансер» в состояние до повреждения в ДТП (без учета износа) составляет 141 590 руб.; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 140 руб. 22 коп.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований, а также принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 141 449 руб. 78 коп.

Возражая против определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля, представитель ФИО1 ФИО2 убедительных доводов не назвал. При этом собственник поврежденного транспортного средства имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем расчет стоимости ремонта должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оплату за проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения ИП ФИО9 в сумме 5 000 руб. произвела ФИО7 (супруга истца), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО3

Судебная коллегия полагает, что данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях доказательства и защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 627 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, а также приведенной правовой нормы, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 449 руб. 78 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб., а всего взыскать 150 076 руб. 78 коп. (сто пятьдесят тысяч семьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 г.