Дело № 12-93/17

Мировой судья Королева Г.В.

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года

<

...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Стояновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стояновой А.Л., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> административный материал в отношении ФИО1 направлен в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Стоянова А.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена>, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомашиной не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, однако в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, которое управляло транспортным средством, мировым судьей было отказано. 

ФИО1 и его защитник Стоянова А.Л. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 01 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что он автомобилем не управлял, указывая лицо, управлявшее транспортным средством – 

<

ФИО>3 Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля 

<

ФИО>3 который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства с указанием на то, что указанное лицо, являясь знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей должным образом не проверялось указанное ФИО1 обстоятельство о том, что транспортным средством последний не управлял, в связи с чем приведенная в постановлении оценка доводов ФИО1, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Стояновой А.Л., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: