АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Яковлева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Харрасовой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его адвоката Яковлева И.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО2, дата ... адрес адрес, ... адрес, ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Также с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 55 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Яковлева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Харрасовой Г.Ф. и прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Преступление совершено дата ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник Яковлев И.В. считают приговор незаконным, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия – двора адрес и производных от него протоколов осмотра предметов от дата, а также постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ... ввиду наличия родственных связей одного из понятых - ФИО10 со свидетелями обвинения и потерпевшим. Также ссылаются на отсутствие разъяснения судом подсудимому в судебных заседаниях предусмотренного ст.ст. 292, 293 УПК РФ права давать показания в любой момент судебного следствия, участвовать в прениях сторон и на последнее слово. В судебных заседаниях стороной защиты были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, при этом в одном протоколе судебного заседания содержание ходатайств не было зафиксировано, в других допущены искажения этих ходатайств, о чем были поданы соответствующие замечания, на которые суд не отреагировал. Выражают несогласие с тем, что суд не принял по ходатайствам решение в ходе судебного следствия, хотя препятствий к рассмотрению не имелось, а их разрешение в приговоре противоречит требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Полагают, что таким образом судом допущены нарушения права подсудимого на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, утверждают, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 не обладал полномочиями рассматривать материал проверки по сообщению о преступлении и выносить постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО25 Указывает, что судом в приговоре не устранены существенные противоречия относительно вида нанесенного потерпевшему телесного повреждения в показаниях свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, а показаниям свидетеля защиты ФИО8 суд вообще оценки не дал, указав их как доказательства виновности ФИО2 Считают, что осужденный ФИО2 защищался от опасного для его жизни посягательства со стороны Потерпевший №1, действовав в пределах необходимой обороны, в связи с чем просят вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что участвующая в следственном действии при осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО10 не является близким родственником участникам уголовного судопроизводства, а заключение эксперта №... является допустимым доказательством, так как получено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Кроме того, в ходе судебного заседания ему дана соответствующая оценка, как и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 

Полагает, что назначение судебно-медицинской экспертизы участковым также соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку орган дознания наделен таким правом. Также считает несостоятельными доводы об отсутствии принятых мер по заявлению ФИО2 по факту угрозы убийством со стороны Потерпевший №1, так как материал по заявлению ФИО2 выделен в отдельное производство. Кроме того, при назначении наказания суд учел личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Считает, что судом вынесено законное решение по ходатайствам адвоката о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку суд обладает правом после удаления в совещательную комнату вынести не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору. 

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования УПК РФ при производстве по делу органами дознания были соблюдены.

Вопросы о наличии оснований для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, возвращения дела прокурору, нарушений норм процессуального права и прав осужденного на защиту в ходе дознания, нарушение дознавателем порядка сбора доказательств являлись предметом непосредственной проверки, как того и требует закон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

Ходатайства адвоката Яковлева И.В. о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом при вынесении итогового решения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые в настоящее время указаны в доводах апелляционных жалоб, судом были рассмотрены по существу, принятое по результатам рассмотрения ходатайств решение приведено в приговоре и основано на законе.

Согласно материалам дела, дата в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ №...

Из содержания ст. 223.1 УПК РФ следует, что уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому, составляется лишь в том в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Таким образом, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, а не по факту совершения преступления, отсутствие данных о вручении ему уведомления о подозрении в совершении преступления не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не нарушает каких-либо конституционных и процессуальных прав осужденного.

Утверждение начальником органа дознания обвинительного акта до ознакомления с ним обвиняемого и его защитника также не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Доводы ходатайства о неправомерном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела являются необоснованными, поскольку дознавателем в ходе проведения дознания правомерно были выделены материалы в отношении Потерпевший №1, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с направлением для организации дополнительной проверки сообщения о преступлении, источником которого являются данные материалы. Необходимость выделения материалов уголовного дела объясняется тем, что при расследовании уголовного дела было обнаружено другое преступление, которое не связано с расследуемым и не совершено обвиняемым.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности за них осужденного, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд верно установил, что он в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 нанес последнему удар в область ..., которую использовал в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ... 

Приведенные обстоятельства содеянного ФИО2 в полной мере подтверждаются совокупностью показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в ходе судебного заседания подробно изложили обстоятельства нанесения ФИО2 удара ... Потерпевший №1

С показаниями названных лиц в полной мере согласуются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что развитие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 они не наблюдали, но непосредственно после нанесения удара слышали слова Потерпевший №1 о том, что его ударил ... ФИО2, ...

С указанным также согласуются показания свидетелей ФИО6 и ФИО17 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с травмой ... объясняя это нанесением ему удара ... ФИО2 .... 

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Оснований для совершения свидетелями оговора ФИО2 судом не установлено. В апелляционной жалобе осужденного также не приводится таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 удара Потерпевший №1 не наносил, а травму ... получил в связи с падением, суд относится критически с учетом того, что эти показания ничем не подтверждаются. Кроме того, данный свидетель является ... осужденного ФИО2, то есть лицом, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО18 каких-либо данных по существу рассматриваемого дела не содержат.

Факт получения Потерпевший №1 телесного повреждения в результате нанесения ему удара, а не вследствие падения, на чем настаивал в ходе дознания и судебного следствия осужденный ФИО2, подтверждается также заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что телесное повреждение в виде ... Потерпевший №1 могло образоваться от действия тупого предмета, не исключая ... при указанных обстоятельствах и причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Данных для вывода о получении указанного телесного повреждения при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста не имеется.

Ставить под сомнение компетентность эксперта и сделанные им выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 ударов ему не наносил, а лишь толкнул его при самообороне.

Суд полагает, что указанные показания даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Правовая оценка действий ФИО2 дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем основания для его оправдания, о чем указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, удовлетворительные характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде отсутствия судимостей и нахождения ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства не основаны на законе.

Согласно протокола от дата, осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, а также Потерпевший №1, не имевшего на тот момент статуса потерпевшего №...

Участвующим в осмотре лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения, а также порядок производства следственного действия. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола не поступило.

Участие в осмотре места происшествия в качестве понятой ФИО10, являющейся дальним родственником Потерпевший №1, не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку на момент проведения осмотра дата Потерпевший №1 не имел статуса участника уголовного судопроизводства, будучи признан потерпевшим лишь постановлением от дата (№... 

Кроме того, в осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал также и ФИО20, который замечаний относительно содержания протокола не высказал.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от дата, а также производных от него протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что было нарушено право на защиту, поскольку осужденному не были надлежащим образом разъяснены его права, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания от дата, требования ст. 267 УПК РФ в отношении ФИО2 председательствующим выполнены. Осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение осужденному права на участие в прениях сторон и на последнее слово, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УПК РФ, не привело к ограничению его прав в судебном заседании, поскольку фактически ФИО2 указанными правами воспользовался, выступив в прениях сторон и с последним словом, что следует из протоколов судебных заседаний дата и дата. 

Мнение авторов жалобы о незаконности разрешения в приговоре ходатайств защитника о возврате уголовного дела прокурору является ошибочным. 

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные адвокатом Яковлевым И.В. ходатайства о возврате уголовного дела прокурору разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в приговоре суда. Принятые судом по данным ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы постановлением от дата не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения, поскольку основания сомневаться в его достоверности или полноте суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, по ходатайству адвоката Харрасовой Г.Ф. постановлением от дата была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены судом в основу приговора.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и заключениях экспертов о характере ... потерпевшего Потерпевший №1 - ..., не могут повлиять на выводы суда о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку в положенном в основу приговора заключении судебно-медицинского эксперта №... от дата указано о наличии у Потерпевший №1 .... 

Таким образом, доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания от дата дата не соответствуют действительности, поскольку поданные осужденным и его защитником замечания на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-16/2019

судья Идрисов Р.М.