В суде первой инстанции слушал дело судья Жигулина Г.К. 

Дело № 22-3033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К. 

при помощнике судьи Бойко А.Е.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Помогаевой Л.И., представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер № 8579 от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Григоренко А.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-28 августа 2017 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №14 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание основное и дополнительное отбыто 7.09.2019);

-26 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Необытый срок дополнительного наказания составил 2 года 3 месяца 7 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору от 26.12.2019 к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления государственного обвинителя Григоренко А.А. и жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступление адвоката Помогаевой Л.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 12 апреля 2020 года в районе дома № 12А/1 по ул.Центральной в с.Краснореченском Хабаровского района Хабаровского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание как данные о личности ФИО1 то, что он в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28.08.2017 и в период условного осуждения по приговору от 26.12.2019 вновь совершил аналогичное преступление, поскольку наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в установочной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не отбыта осужденным на момент постановления приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 3 месяца 7 дней. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит его отменить и вынести новое решение. При этом принять во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что им пройден курс лечения от алкогольной зависимости, транспортное средство продано во избежание совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, суд приходит к следующему. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл.32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи родителям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Факт прохождения ФИО1 лечения от алкогольной зависимости и продажи автомобиля не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные обстоятельства возникли после постановления приговора и не снижают общественную опасность совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивирована. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижения целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 26.12.2019 и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, по приговору от 26.12.2019 ФИО1 не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 3 месяца 7 дней.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности с приговором от 26.12.2019 в соответствии со ст.70 УК РФ и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки требованиям закона, суд не указал в приговоре, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не отбыта ФИО1. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначено в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ с учетом неотбытый части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, по приговору от 26.12.2019. При этом каких-либо нарушений не допущено. По своему размеру данное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание данные о личности и тот факт, что ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28.08.2017 и в период условного осуждения по приговору от 26.12.2019 вновь совершил аналогичное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, наличие судимости по приговору за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, со смягчением основного наказания за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания то, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28.08.2017 и в период условного осуждения по приговору 26.12.2019 вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина