УИД:16RS0050-01-2020-001778-24

дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов»,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль, хотя и принадлежал ООО ПЦ «Гильдия юристов», но управлял им иное лицо, а именно ФИО2 по договору аренды транспортного средства. Вследствие этого он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель - представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно правилам п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Материалов дела достаточно для принятия решения по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился также свидетель ФИО2, о чем извещена почтовым уведомлением.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инкриминируется то, что водитель транспортного средства Лексус RХ350 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 125 км.час при разрешенной 90 км.час ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 на автодороге М-7 Волга подъезд к городам Ижевск и Пермь 18 км. Таким образом, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км.час., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ ( административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует иметь в виду, что за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом, в порядке подготовки дела к рассмотрению заявителю было направлено письмо с предложением представить соответствующие доказательства своей невиновности.

Между тем, представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» не предоставил достоверные и полные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Незаверенные надлежащим образом копии договора аренды и акта приема- передачи транспортного средства само по себе не опровергают возможность управления транспортным средством представителем либо иным лицом от имени ООО ПЦ «Гильдия юристов» в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, из незаверенной копии чека –ордера об оплате следует, что оплата по договору аренды была произведена 19.02.2020 (после окончания срока действия договора и после получения копии постановления от 10.02.2020) в день отправки данной жалобы и по истечении 10 дней после того, как было зафиксировано нарушение.

Суд также исходит из того, что свидетель ФИО2 не явилась на судебное заседание и не подтвердила в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения, либо факт управления указанным транспортным средством 09.02.2020. Лишь указание в страховом полисе не ограниченного количества лиц не может свидетельствовать, что он в исследуемый период управлял данным автомобилем. Достоверность сведений, указанных в жалобе заявителем не может быть принята как неопровержимый аргумент ввиду не подтверждения их ФИО2 в судебном заседании.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности решения о привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов», поскольку представителем не представлено достаточно доказательств для подтверждения невиновности ООО.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПЦ «Гильдия юристов» как собственник автомобиля привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья