Дело №2-424/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием ст.помощникапрокурораПархоменко С.В.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Котляру В.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Котляру В.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш А.М. Потерпевшая являлась матерью истицы. Утратой матери ей причинены нравственные страдания, поскольку заменить близкого и родного человека никто и никогда не сможет. Просит взыскать с Котляра В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также оплату ритуальных услуг, расходов понесенных на погребение матери в размере 48220 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что смертью матери ей причинен моральный вред и принесение извинений ответчиком недостаточно для компенсации морального вреда. Ею понесены затраты в связи с похоронами, ответчик участия в расходах не принимал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 каких-либо требований о компенсации морального и материального вреда не заявляла. В настоящее время он отбывает наказание, дохода не имеет, несовершеннолетних либо иных лиц на иждивении не имеет.

Свидетель М О.В. суду пояснила, что проживает по соседству с истицей на одной улице. Ей была известна мать истицы – Ш А.М., которая также проживала по соседству. У ФИО1 с матерью Ш А.М. были хорошие, теплые взаимоотношения. ФИО1 всегда приходила к матери, ухаживала за ней, возила в больницу.

Свидетель З И.Н. суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>, через дом от нее проживает ФИО1 Ш А.М. проживала с ней через забор, поэтому она видела, что ФИО1 приходила к матери и Ш А.М. ходила в гости к дочери. Отношения между ними были хорошие. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200000 рублей, в части материального ущерба в полном объеме, приходит к выводуо частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно приговора Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выразившегося в том, что 

<

иные данные изъяты> (л.д.8-13).

Вопросы возмещения морального и материального вреда указанным приговором не разрешались.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 является дочерью Ш А.М.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть родителя, несомненно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

С учетом близких родства и отношений между погибшей Ш А.М. и ФИО1, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны матери, изменение привычного образа жизни, гибель матери безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, оценив характер и степень нравственных страданий истицы, её переживания по поводу смерти матери, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться,с учетом индивидуальных особенностей истца, её возраста, то, что истец вместе с матерью на день смерти единой семьей не проживали, а такжеучитывая, что ответчик являлся родным сыном погибшей, возраст ответчика и его материальное положение, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагая, что компенсация морального вреда в размере 800000 рублей являетсяразумной и справедливой.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12 января 1996г № 8-ФЗ).

В силу ст.9 Федерального закона от 12 января 1996г № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Факт несения расходов по погребению в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 понесла расходы в виде комплекса ритуальных услуг в сумме 13800 руб, изготовление гроба 9500 руб, поездка в морг 

<

адрес> и услуги морга 8600 руб, приобретение венков 4800 руб, всего на сумму 36700 руб (л.д.7).

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг истицы – В Д.Ю. оформил заказ на изготовление и установку оградки, на сумму 11520 руб, в счет предоплаты было внесено 6000 руб, оставшаяся часть в размере 5520 руб была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 38).

Таким образом, организацией похорон Ш А.М. занимались истец и её супруг В Д.Ю. и расходы, связанные с похоронами Ш А.М. были понесены за счет совместного имущества (денежных средств) супругов, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с погребением погибшей Ш А.М. являются необходимыми, соответствуют обычаям и традициям, связанным с погребением тела, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 48220 рублей.

Довод ответчика об отсутствии дохода и невозможности выплаты компенсации причиненного вреда, поскольку он находится в местах лишения свободы, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, в связи с чем, возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в данном случае матери, должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1947 руб (1647 рубза требование имущественного характера и 300 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Котляру В.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Котляра В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восьмисот тысяч)рублей и денежные средства в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 48220 (сорок восемь тысяч двести двадцать) рублей, а всего взыскать 848220 (восемьсот сорок восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котляра В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Председательствующий И.Н. Щедривая