Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 20 июня 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МР «Корткеросский» о взыскании убытков по арендной плате, по межеванию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованием к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее АМР «Корткеросский», администрация района) о взыскании убытков по арендной плате в размере 7771,42 руб., по межеванию в размере 5500 руб., морального вреда 50 000руб. В обоснование требований указав, что 

<

дата> он заключил с администрацией района договор аренды земельного участка ХХХ от 

<

дата>, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок площадью 

<

...> по адресу: 

<

адрес> Тогда же ответчиком принято постановление о том (ХХХ от 

<

дата>). В последующем истец добросовестно платил арендную плату, налоги на земельный участок, заключил договор межевания. На участке он не успел построить каких – либо сооружений, в результате различных отговорок со стороны администрации для оформления документов и отсутствия на рабочем месте инспектора имущественных и земельных отношений. 

<

дата>. оказалось, что участок его обременен другим лицом, а именно на праве пожизненного наследуемого владения он принадлежит ФИО2, умершему 

<

дата>. Соответственно, администрация района не могла распоряжаться участком ФИО2, но администрация района нарушила законодательство, передав участок истцу по договору аренды. В результате истец понес убытки по оплате арендной платы, налога на земельный участок и межевание, что и просит возместить. Моральный вред мотивирует тем, что он уже в пожилом возрасте и проживает один в заброшенной деревне и надеялся на предоставленный ему участок, однако администрация района постоянно находит отговорки, чтобы он не мог заниматься обслуживанием участка. За семь лет затратил огромное количество сил. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании истец настаивал на иске, пояснив, что после предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течении 

<

...> лет не мог им пользоваться, т.к. данный участок принадлежал иному лицу - ФИО2, с сестрой которого он сожительствует. С 

<

дата> на участке он раскорчевал лес, пахал его, платил аренду земли, договор аренды не расторгал, провел межевание участка.

Представитель администрации района ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что после предоставления спорного участка ФИО5 в аренду выяснилось о наличии права пожизненного наследуемого владения на него за ФИО2, умершим 

<

дата>, в последующем администрация района, на основании обращения истца о прекращении права ПНВ за ФИО2, предъявила соответствующий иск в суд, в итоге право ПНВ ФИО2 прекращено по решению суда. Однако обращений истца о расторжении договора аренды не было, т.к. земельный участок используется. Кроме того, со стороны истца, после прекращения права ПНВ ФИО2 на участок, проведены работы по уточнению границ земельного участка, он поставлен на кадастровый учет по уточненной площади, составляющей 

<

...> но дальнейших обращений истца о предоставлении участка в данной площади не было. Возражений истца до момента уточнения границ не поступало. Заявленные убытки не обоснованы. Моральный вред не обоснован, т.к. истцу никто не запрещал пользоваться земельным участком

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением администрацией района ХХХ от 

<

дата> истцу ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 

<

...>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду сроком на 

<

...> месяцев для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений по земельному участку не устанавливалось. На отдел имущественных и земельных отношений администрации района возложена обязанность об оформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО4

По договору аренды земельного участка ХХХ, заключенному 

<

дата> между администрацией района и ФИО4 на основании указанного выше постановления, и акту приемо - передачи от 

<

дата> последнему передан указанный выше земельный участок в аренду. Срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, с возможной пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его прекращении.

Пп. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приемо - передачи 

<

дата>, вносится на основании расчета арендной платы и уплачивается арендатором за 1 квартал - до 25 марта, за 2 квартал – до 25 июня, за 3 квартал – до 25 сентября, за 4 квартал – до 25 декабря. Кроме того, по договору арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора (п.4.3.2), и обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (п. 4.4.5). Также в соответствии с п. 4.4.8 договора арендатор обязан обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».

<

дата> сожительница истца заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении участка, предоставленного ФИО6, с кадастровым инженером ФИО1

Из пояснений сторон следует, что в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о правах иного лица (ФИО2) на данный земельный участок.

Как установлено ФИО2 являлся землепользователем спорного участка площадью 

<

...> кв.м. на праве ПНВ в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 

<

дата> ХХХ. Однако ФИО2 умер 

<

дата>. 

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> по гражданскому делу ХХХ, вступившим в законную силу, заявление администрации района удовлетворено, постановлено: «Установить факт прекращения права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 

<

...>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ХХХ, предоставленным ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 

<

дата> ХХХ по решению администрации Подъельского с/совета».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после устоявшегося судебного решения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> направлены сведения о нем.

По состоянию на 

<

дата>, как следует из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ХХХ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, опубликованной на сайте http://rosreestr.ru в сети «Интернет» спорный участок изначально поставлен на учет в ГКТ 

<

дата>, а 

<

дата> внесены изменения сведений в ГКН, согласно чему уточнена площадь участка, составившая в результате проведения межевания 

<

...>

Истец считает, что понес убытки по оплате арендной платы, налога на земельный участок и межевание участка в связи с нарушением ответчиком порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным Кодексом РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной стст. 16, 1069 ГК, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной стст. 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, не представлено.

Как следует, из пояснений сторон и материалов дела, договор аренды истец не расторгал, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, как и в суд с требованиями относительно признания незаконности действий или бездействия администрации района, как органа публичной власти, по предоставлению ему земельного участка в аренду при наличии зарегистрированного права за другим лицом. 

Более того, истец продолжал из года в год оплачивать арендную плату за земельный участок. При этом, арендные платежи и оплата стоимости кадастровых работ, не являются расходами ФИО4, понесенными на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению арендной платы и самостоятельного проведения межевания по участку установлена договором аренды от 

<

дата>. Кроме того, обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом возложена на арендатора законом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Также ФИО4 с 

<

дата> г. на участке раскорчевал лес, пахал его, т.е. использовал по назначению, в соответствии с условиями договора аренды также осуществил проведение кадастровых работ по участку с целью уточнения границ, постановка которого в ГКН была временно прервана в связи с разрешением вопроса о прекращении права ПНВ ФИО2, однако в настоящее время сведения о предыдущем правообладателе участка исключены и уточненные сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН. Кроме того, администрацией сельского поселения «Подъельск» направлено в администрацию района заявление истца о передаче в собственность участка, ранее предоставленного по договору аренды ХХХ от 

<

дата>.

Таким образом, между действиями ответчика и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь, ввиду исполнения каждой из сторон по договору аренды земельного участка своих обязательств, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что в связи с неправомерными действиями администрации района он был лишен возможности пользоваться земельным участком, не состоятельны, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, суду представлено. 

Иного обоснования убытков ФИО4 в суде заявлено не было.

Также не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за неправомерного предоставления ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Само по себе издание постановления о передаче в аренду земельного участка и последующее заключение с истцом договора аренды не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального района «Корткеросский» о взыскании убытков по арендной плате в размере 7771,42 руб., по межеванию в размере 5500 руб., морального вреда 50 000руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 25.06.2018.