Гражданское дело № 2-390/2024

УИД: 48RS0004-01-2024-000520-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного ответчиком между принадлежащим ему на праве собственности домовладением по адресу: 

<

адрес>, и домовладением по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что летом 2022 года на границе между участками ответчик без согласия истца установила высокий глухой забор высотой 2 метра, который нарушает градостроительные нормы и правила, его расположение затемняет участок истца и мешает выращиванию урожая. После установки забора на участке истца начали расти сорняки, которые невозможно удалить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, ссылаясь также на то, что истец разрешения ответчику на возведение спорного забора не давал, данный забор является преградой для циркуляции воздуха между участками, что влияет на микроклимат участка, нарушается тепловой и воздушный режим почвы, растут сорняки. Из-за того, что от забора падает тень на участок, снижена плодородность почвы и урожайность выращиваемых истцом овощей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств того, что расположение забора ответчика затеняет участок ФИО1 и мешает выращиванию урожая, равно как и доказательств того, что расположение и высота забора, возведенного ФИО2, создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком по назначению и создает угрозу жизни и здоровью истца. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца отсутствует и по тем основаниям, что какие-либо нормы, регламентирующие уровень инсоляции земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, отсутствуют, в Правилах землепользования и застройки городского округа г. Липецк отсутствуют нормы, регламентирующие высоту установки забора между земельными участками, предоставленными под индивидуальное жилищное строительство, а также не имеется требований к материалу, из которого выполнен забор.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО13., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 года. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объекта незавершенного строительства – жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 года. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, спор о местоположении смежной границы между сторонами отсутствует.

Определением суда от 28.05.2024 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 105-48/24 от 09.09.2024 года, подготовленного экспертами 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 следует, что инсоляция участка в составе домовладения 

<

адрес> связи с возведением забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (фактически являющегося тенеобразующим объектом) не нарушена в связи с отсутствием контролируемых параметров (т.е. данный параметр для земельных участков в усадебной (жилой) застройке не нормируется). В свою очередь, также по результатам исследования установлено, что спорный металлический забор снижает продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером №, а также способствует тенеобразованию в границах данного участка. Для устранения указанного влияния необходимо демонтировать глухой металлический забор, ранее установленный ответчиком вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № Негативного антропогенного воздействия на почвенный покров участка 

<

адрес> наличие забора, установленного между участками с кадастровыми номерами № и № не оказывает. В свою очередь, в ходе исследования установлено, что указанное ограждение оказывает негативное влияние на произрастающие на участке № овощные и ягодные растения, кустарниковое растение (смородина), что приводит к их угнетению и к снижению их урожайности, но при этом негативное воздействие на древесное растение (яблоню) от затенения со стороны ограждения (забора) отсутствует.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что кроме ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № и № также в границах данных участков имеются другие затеняющие объекты, в частности: жилой дом и теплица в границах земельного участка с кадастровым номером №; жилой дом с навесом и две хозяйственные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе исследования экспертом был произведен расчет тенеобразования при наличии спорного металлического забора вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. В ходе расчётов было установлено, что средняя продолжительность инсоляции участка истца будет составлять 5 ч. 26 мин., при этом менее 2,5 ч. инсолируется 27,537% площади участка, от 2,5 до 6,0 ч. инсолируется 25,588% площади участка, а более 6,0 ч. инсолируется 46,875% площади участка. 

Для определения степени влияния металлического забора, расположенного вдоль фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом произведен расчёт тенеобразования и инсоляции и при отсутствии забора, установленного ответчиком. При этом следует заметить, что вдоль смежной границы земельных участков имеется глухой металлический забор, установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером № и не являющийся предметом спора. В связи с вышеизложенным, в указанном случае расчёт был повторен при наличии данного металлического забора, расположенного в дворовой части (в т. 63-64). Установлено, что при отсутствии спорного металлического забора тенеобразование в огородной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № происходит в меньшей степени, чем при его наличии.

В ходе расчётов было установлено, что средняя продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером № без учёта наличия спорного металлического забора составляет 5 ч 56 мин (что больше на 30 мин. при наличии металлического забора), при этом менее 2,5 ч инсолируется 24,250% площади участка (меньше на 3,287%), от 2,5 до 6,0 ч - 21,694% (меньше на 3,894%), а более 6,0 ч инсолируется 54,056% площади участка (больше на 7,181%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие забора не только уменьшает тенеобразование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, но также и улучшает инсоляцию участка. 

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент проведения осмотра на земельном участке истца вдоль спорного ограждения произрастают однолетние культурные растения: тыква, кабачок, морковь, перец, томаты, клубника (земляника), картофель, а также кустарниковое растение смородина (1 шт.) и древесное растение яблоня (1 шт). Между ограждениями, разделяющими земельные участки истца и ответчика, также произрастает просо куриное, которое относится к злостным сорным растениям. Наличие двух ограждений, разделяющих земельные участки, также не позволяет произвести механическое удаление (прополку) данных сорных растений. Такие растения как тыква, морковь, перец, томаты, картофель, а также яблоня относятся к светолюбивым растениям, а для нормального развития и образования плодов им требуется прямой солнечный свет в течение всего дня. Кабачок, смородина и клубника (земляника) относятся к умеренно светолюбивым растениям, они переносят кратковременное затенение естественного света в течение дня.

Суд признает составленное 

<

данные изъяты> экспертное заключение № 105-48/24 от 09.09.2024 года достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, аргументированным, обоснованным, выводы, изложенные в заключении, подробно иллюстрированы схемами, приведены расчеты исследований, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении в ответе на первый вопрос, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснивший, что действующими нормативно-техническими документами параметры инсоляции земельных участков, находящихся в жилой застройке, не предусмотрены, вместе с тем тенеобразование земельного участка истца в случае отсутствия забора, установленного на смежной границе земельных участков сторон, уменьшится, инсоляция всего земельного участка увеличится на 30 минут в день. При этом Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецк Липецкой области, действовавшими как на момент возведения спорного забора, так и в настоящее время, не установлены требования к высоте ограждений, устанавливаемых на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также требования к материалу, из которого может быть выполнено ограждение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и почвоведческой экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца возведением спорного забора, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем забора, поскольку видом разрешенного использования земельных участков сторон является индивидуальное жилищное строительство, для которого отсутствуют установленные нормативными актами требования в отношении инсоляции земельных участков в составе жилой (усадебной) застройки, то есть инсоляция земельного участка истца не нарушена в связи с отсутствием контролируемых параметров, а Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецк Липецкой области, как в редакции утвержденной 13.06.2024 года, так и в редакции от 11.02.2021 года, отсутствуют императивные нормы, регулирующие высоту ограждений, устанавливаемых по периметру земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, требования к материалу, из которого предусмотрено обустройство таких ограждений, Правилами также не установлены, негативного антропогненного воздействия на почвенный покров земельного участка истца наличие установленного ответчиком забора не оказывает. Несмотря на то, что тень от спорного забора образуется на земельном участке истца в период с 9.00 час. до 18.00 час., общая инсоляция земельного участка при наличии забора снижена всего на 30 минут в день, при этом спорный забор не является единственным тенеобразующим объектом на земельном участке истца, а вдоль смежной границы земельных участков имеется еще глухой металлический забор, установленный истцом, наличие которого учтено при расчете уровня инсоляции земельного участка истца. Также судом учитывается и то обстоятельство, что вдоль спорного ограждения у истца произрастают преимущественно однолетние культурные растения, которые высаживаются ежегодно, не связаны прочно с землей, при этом доказательств того, что у истца отсутствует возможность высаживать их в ином месте в границах принадлежащего ему земельного участка, не представлено, при этом негативное воздействие на произрастающее дерево (яблоню) отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении и препятствий в пользовании земельным участком отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22.10.2024 года