66RS0021-01-2018-000406-30

Дело № 2-437/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 584 руб. 73 коп., и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование исковых требований указал, что 05.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 66 000 руб. на срок до 05.12.2018 года под 16,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены. 

18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО1 14.11.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2017 по 20.03.2018 в размере 41 584 руб. 73 коп., в том числе: 4 939 руб. 92 коп. – неустойка, 4 496 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 32 148 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб. 54 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявляла. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 66 000 руб. на срок до 05.12.2018 года под 16,5% годовых (л.д. 9-14).

Заемщик извещался Банком о необходимости погашения задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предпринял (л.д. 28-29).

Согласно представленному расчету цены иска (л.д. 21-25) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2018 в размере 41 584 руб. 73 коп., в том числе: 4 939 руб. 92 коп. – неустойка, 4 496 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 32 148 руб. 22 коп. – просроченный основной долг.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. Не представлено суду и доказательств исполнения обязательств по договору. Требование о досрочном возврате суммы дола и расторжении эмиссионного контракта, ответчиком ФИО1 не исполнено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору,

Банк помимо требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявил требование о расторжении кредитного договора № от 15.08.2013.

В качестве оснований обоснованности такого требования указал, что ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что требование Банка о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнены, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2013, заключенный с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 за период с 21.08.2017 по 20.03.2018 в размере 41 584 руб. 73 коп., в том числе: 

4 939 руб. 92 коп. – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска), 

4 496 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 

32 148 руб. 22 коп. – просроченный основной долг. 

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб. 54 коп.

Всего взыскать 49 032 руб. 27 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Е.В.Пивоварова