Дело № 22-458/2026 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Демидовой Е.В.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО3, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В., на приговор Московского районного суда г. Твери от 14.11.2025, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 02.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Борисенко Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Он же признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и усилить ФИО3 наказание за данное преступление до 07 лет 07 месяцев лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 08 лет 01 месяца лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Твери и Тверской области уже была известна сотрудникам УНК УМВД России по Тверской области, в виду чего имеющаяся в уголовном деле явка с повинной не может быть учтена в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Так, кроме полного признания ФИО3 вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, исследованных с соблюдение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что В УНК УМВД России по Тверской области поступила оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Твери и Тверской области. Кроме того, было установлено, что ФИО3 передвигается на автомобиле марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в котором последний может хранить наркотические средства в крупном размере. С целью пресечения преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, 02.12.2024 сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области проводилось ОРМ «Наблюдение» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 06 минут 02.12.2024 к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего было принято решение о задержании ФИО3 и обследовании его автомобиля. В ходе обследования автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в сумке, принадлежащей ФИО3 и находящейся в салоне данного автомобиля, было обнаружены 5 свертков, обмотанных изолентой красного цвета с содержимым внутри. Также в салоне автомобиля между передними сидениями была обнаружена печать, в корпусе которой находился прозрачный пакет с веществом внутри. Также в ходе обследования автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе личного досмотра ФИО3 из кармана его куртки был изъят полимерный контейнер в виде колбы с веществом в виде порошка светлого цвета внутри. Также в ходе личного досмотра ФИО3, из внутреннего его кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми», а из правого наружного кармана брюк - был изъят мобильный телефон марки «Iphone». ФИО3 добровольно сообщил пароли от изъятых у него мобильных телефонов, которые были внесены в протокол личного досмотра. Кроме того, из левого наружного кармана брюк был изъят ключ от автомобиля, а также связка ключей, которые не упаковывались.

- показаниями свидетеля ФИО4, исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № и личного досмотра ФИО3 02.12.2024;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий: - постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 37-38); актом ОРМ «Наблюдение» от 02.12.2024 (т.1 л.д.40); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.12.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом в сумке, принадлежащей ФИО3 и находящейся в салоне данного автомобиля, были обнаружены пять свертков, обмотанных изолентой красного цвета с содержимым внутри. Также в салоне автомобиля между передними сидениями была обнаружена печать, в корпусе которой находился прозрачный пакет с веществом внутри и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 42-44); протоколом личного досмотра от 02.12.2024, в ходе которого во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты: полимерный контейнер в виде колбы с веществом в виде порошка светлого цвета внутри, изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми» с имей-кодами: №, №; в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Iphone» с имей-кодом: №; в левом наружном кармане брюк обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля, а также связка ключей (т. 1 л.д. 44-45); справкой об исследовании № 831 от 02.12. 2024, которой подтверждено, что представленное на исследование вещество, исходной массой 15,54 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т. 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта № 2363 от 17.12.2024, согласно которому представленное на исследование вещество, исходной массой 0,78 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)(т. 1 л.д. 74- 75);

- заключением эксперта № 2361 от 11.12.2024, согласно которому представленное на исследование вещество, исходной массой 15,53 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). Представленные на исследование вещества, исходной массой, соответственно: 0,97 г., 0,92 г., 0,95 г., 0,96 г., 1,00 г., содержат в своем составе входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом обыска от 02.12.2024 с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.2 л.д.29-33);

- заключением эксперта № 2362 от 11.12.2024, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенная до постоянной массы составила 3,3 г. При этом 0,2 г вещества израсходовано в ходе экспертизы (т.1 л.д.117-120).

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» модель «Redmi Note 13 Pro 23117RA68G», с имей-кодами: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, а также картой памяти «microSD 64 GB», в мобильном телефоне в мессенджере «WhatsApp» содержатся диалоги с контактами «Дима» и «Желеха», в которых ФИО3 обсуждаем с ними вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, а именно владелец осматриваемого мобильного телефона сообщает данным контактам о наличии у него наркотических средств и высылает фотоснимки, на которых запечатлены участки местности с указанием координат мест, а также ориентиров определенных мест на запечатленных участках местности (т. 1 л.д. 134-147);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro» номер модели - MYN03J/A, с серийным номером GYVG35FJCG, с имей-кодом: № с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» №7299 в чехле серо-защитного цвета, в мобильном телефоне в разделе «Фото», на трех фотоснимках от 01.12.2024 изображен пластиковый прозрачный контейнер, из которого на стол высыпано вещество растительного происхождения зеленого цвета; на двух фотоснимках от 01.12.2024 изображены две с половиной таблетки с рисунками и надписями; в мессенджере «WhatsApp» содержатся диалоги с различными контактами, среди которых диалоги с контактом «Братушонка» (абонентский номер 

<

***>) и «Дима» (абонентский номер + 7 900 019- 79-99), в которых ФИО3 обсуждает вопросы, связанные с незаконным сбытом им наркотических средств; также 01.12.2024 ФИО3 высылает контакту «Дима» фотоснимки с изображениями пластикового прозрачного контейнера, из которого на стол высыпано вещество растительного происхождения зеленого цвета и две с половиной таблетки с рисунками и надписями, владелец мобильного телефона сообщает, что приобретал их на «Кракене» (т. 1 л.д. 161-176);

- иными письменными доказательствами, которые исследованы в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Размер наркотических средств определен в результате экспертных исследований и сторонами не оспаривается.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Признавая вину ФИО3 в инкриминируемых деяниях полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правильность квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и «в крупном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, организация деятельности ФИО3 по сбыту наркотических средств происходила, в том числе, посредством Интернет-переписки с потенциальными покупателями в мессенджере «WhatsApp», в котором он размещал информацию для приобретателей наркотических средств. При этом данный вид связи обеспечивал осужденному быстрый и бесконтактный способ общения, повышенный уровень конспирации его деятельности, а также возможность передавать не только текстовые сообщения, но и фото-файлы, что облегчало описание местонахождения тайника с наркотическим средством и упрощало в дальнейшем его поиск потребителям наркотических средств.

Общая масса изъятых при проведении ОРМ наркотических средств - мефедрон (4- метилметкатинон), составляет 16.32 грамма; a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 4.85 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, образует крупный размер по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Общая масса изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3 наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет не менее 3,8 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 2565 от 23.12.2024, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3, условия жизни его семьи исследованы судом с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с и. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом справедливо учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, молодой возраст, прохождение реабилитации, семейная ситуация, связанная с оказанием помощи дедушке, имеющему инвалидность и хронические заболевания, состояние здоровья, наличие дипломов за участие в образовательных и спортивных мероприятиях, участие в жизни образовательных учреждений.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была дана ФИО3 после его задержания в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО3 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а потому не может быть учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При этом, принимая во внимание наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и его здоровье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для его усиления и удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступлений и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО3 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения или усиления не находит, поскольку наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Иных данных, характеризующих ФИО3 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 14.11.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи