Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66907 рублей 68 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 330,04 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 3967 рублей 93 копейки, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО3» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО2 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк. 

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 99294 рубля 93 копейки, в том числе: 65543 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 28653 рубля 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2672 рубля 05 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 2425 рублей 05 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО2 указанную задолженность в общей сумме 99294 рубля 93 копейки и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские) нужды. Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в 

<

адрес>, и всего в период с ноября 2015 года март 2016 года включительно она внесла 5 платежей на различные суммы, в подтверждение чего ей было выданы 6 кассовых чеков (один платеж от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ей двумя суммами по 2000 рублей каждая).

В апреле 2016 года она узнала, что в указанном месяце несколькими ее знакомыми, являющимся заемщиками Банка «Церих» (ЗАО), по почте были получены уведомления Банка о признании его банкротом и о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Опасаясь дальнейшего внесения платежей ненадлежащему лицу, она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору и в дальнейшем никаких платежей не вносила ни банковскому платежному агенту, ни в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила первое письмо из Банка, в котором находилось уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора. После получения указанных уведомлений она также никаких платежей по спорному кредитному договору она также не производила, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, она не получала.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 полагала, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел все ее платежи, в том числе платежи, внесенные ей банковскому платежному агенту в феврале и в марте 2016 года, которыми она погасила значительную часть своей задолженности по кредитному договору, и просила суд отказать в удовлетворении иска Банка, основанного на неверном расчете ее задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66907 рублей 68 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 330,04 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 3967 рублей 93 копейки.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что она ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований представитель Банка сослался на то, что, начиная с февраля 2016 года заемщик ФИО2 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в момент заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: 

<

адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заключенный сторонами настоящего спора договор потребительского кредитования отвечает признакам рамочного договора, общие условия которого были изменены сторонами в порядке ст. 429.1 ГК РФ путем подписания индивидуальных условий кредитования, применению подлежат именно индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО2 платежными документами, расчетами ее задолженности, подготовленными Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года включительно она внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: 

<

адрес>, 5 платежей на различные суммы (по 4000 рублей и 3900 рублей каждый), из которых: три платежа, внесенных ей в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, Банк учел в расчете задолженности заемщика, 1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ Банк учел с другой датой внесения – от ДД.ММ.ГГГГ, и еще 1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался учесть в расчете задолженности в связи с тем, что этот последний платеж агент Банку впоследствии не перечислил. 

Вместе с тем, факт внесения заемщиком всех перечисленных выше 5 платежей в кассу банковского платежного агента подтверждается представленными ответчиком суду 6 кассовыми чеками (платеж от ДД.ММ.ГГГГ оформлен двумя чеками), в каждом из которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от нее в кассу банковского платежного агента, и в качестве даты внесения платежа учесть не дату поступления денег от банковского платежного агента в Банк, а дату внесения этих платежей заемщиком в кассу банковского платежного агента, так как в момент внесения этих платежей Банк еще не уведомил заемщика об отказе от услуг банковского платежного агента, и о необходимости внесения платежей непосредственно в Банк, так как в момент внесения всех указанных выше платежей Банк еще не уведомил заемщика об отказе от услуг банковского платежного агента, и о необходимости внесения платежей непосредственно в Банк.

При учете этих платежей в расчете задолженности заемщика Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Размер задолженности заемщика ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех 5 внесенных ей банковскому платежному агенту платежей, согласно второго расчета задолженности, подготовленного Банком в ходе судебного разбирательства на основании всех платежных документов, представленных ответчиком суду, составляет 90157 рублей 58 копеек, в том числе: 61481 рубль 42 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору и 28676 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО2, уведомленная Банком в письменной форме об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с июня 2016 года по май 2018 года включительно (на протяжении 2 лет), в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 90157 рублей 58 копеек составляет 2905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90157 (девяносто тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 61481 рубль 42 копейки; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 28676 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: