Дело № 2-35/2025 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 октября 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия на отчуждение имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи, согласия на отчуждение имущества недействительными.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции истец просит суд признать недействительной сделкой удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ККК согласие от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование иска и уточнения к нему указал, что ответчик - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ВВВ являющейся матерью истца. В период брака указанных лиц ими по договору купли - продажи было приобретено недвижимое имущество, в виде нежилого строения - сушки, общей площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1392 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости (нежилое строение и земельный участок) являлись общим имуществом супругов: ФИО3 и ВВВ, потому как оно было приобретено ими в период их брака и по возмездной сделке: по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ была на имя супруга - соответчика), в связи с чем, на такое имущество распространяется законный режим имущества супругов, предполагающий, что доли супругов в нём являются равными, то есть по 1/2 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ВВВ умерла. После смерти своей матери, истец обратился к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа ССС с заявлением о принятии наследства, в виде супружеской доли своей матери (наследодателя - ВВВ), имеющейся у неё в силу закона в недвижимом имуществе: нежилом строении - сушки и земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Нотариус по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ открыл наследственное дело после смерти наследодателя №, сделал запросы о принадлежности имущества, которое должно составлять наследственную массу, после чего сообщил истцу о том, что супружеская доля его матери (наследодателя) в спорном нежилом строении и в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не может быть включена в наследственную массу, а истцу соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты, по причине того, что данное имущество не принадлежит ни наследодателю - ВВВ, ни её супругу - ФИО3 (соответчику), а является собственностью иного лица - ФИО2, потому как по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ответчиком - ФИО3 в пользу ответчика - ФИО2, которая зарегистрировала на себя в ЕГРН право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец, считая свои права нарушенными сделкой купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Апшеронский районный суд 

<

адрес> с иском о признании её недействительной, ссылаясь на то, что его мать - ВВВ не отчуждала и не имела намерений отчуждать супружеское имущество, о совершённой ответчиками сделке от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, обязательного в силу закона нотариального, как равно и какого-либо иного согласия, не давала, её волеизъявление на совершение указанной сделки отсутствовало, что свидетельствует о нарушении императивных требований закона и, как следствие, влечёт нарушение наследственных имущественных прав истца, который вправе оспаривать сделку в судебном порядке по основаниям, указанным в законе. В ходе судебного разбирательства истцом было установлено, что в материалах регистрационного дела в отношении сделок, совершённых со спорными объектами недвижимости по адресу: 

<

адрес>, имеется нотариальное согласие матери истца - ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ККК, зарегистрированное в реестре за №, которое, по утверждению истца, составлено в период, когда его мать - ВВВ находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, руководить ими в силу болезненности. Истец утверждает, что его мать в момент составления согласия по распоряжению её недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, руководить ими в силу её болезненности, что обусловлено следующими обстоятельствами. Как следует из фактических обстоятельств дела, в ДД.ММ.ГГГГ мать истца перенесла инсульт (инфаркт головного мозга), после которого её состояние здоровья существенно ухудшилось, ..., были утрачены навыки по формулировке вопросов, а также фактически утрачены функции, обусловленные возможностью полноценно понимать значение совершаемых/не совершаемых ею действий. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются выписками из истории болезни матери истца - ВВВ, из которых следует, что у неё в связи с перенесённым в ДД.ММ.ГГГГ инфарктом (ишемическим инсультом) головного мозга ... Как следует из медицинского свидетельства о смерти матери истца - ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, её смерть наступила вследствие имеющегося заболевания: .... Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о нахождении матери истца - ВВВ в момент составления оспариваемого согласия от ДД.ММ.ГГГГ, в болезненном состоянии здоровья, не позволяющим ей понимать значения и последствия совершаемых действий (признаки порока воли), что является основанием для признания его недействительным (не повлекшим юридических последствий).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца до начала судебного заседании поступили уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представлены возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица нотариус ССС, нотариус ККК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для того, чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сделки: невозможность понимания гражданином значения своих действий и невозможность гражданина руководить своими действиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ВВВ являющейся матерью истца. 

В период брака ими по договору купли - продажи было приобретено недвижимое имущество в виде нежилого строения - сушки, общей площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ произведена на имя супруга.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ВВВ умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти своей матери истец обратился к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа ССС с заявлением о принятии наследства в виде супружеской доли своей матери (наследодателя - ВВВ), имеющейся у неё в силу закона в недвижимом имуществе: нежилом строении - сушки и земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Нотариус по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ открыл наследственное дело после смерти наследодателя №, сделал запросы о принадлежности имущества, которое должно составлять наследственную массу, после чего сообщил истцу о том, что супружеская доля его матери (наследодателя) в спорном нежилом строении и в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не может быть включена в наследственную массу, а истцу, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты, по причине того, что данное имущество не принадлежит ни наследодателю - ВВВ, ни её супругу - ФИО3 (соответчику), а является собственностью иного лица - ФИО2, потому как по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ответчиком - ФИО3 в пользу ответчика - ФИО2, которая зарегистрировала на себя в ЕГРН право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

В материалах регистрационного дела в отношении сделок, совершённых со спорными объектами недвижимости по адресу: 

<

адрес>, имеется нотариальное согласие матери истца - ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ККК, зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его мать в момент составления согласия по распоряжению её недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, руководить ими в силу её болезненности, имеющиеся болезни свидетельствует о нахождении матери истца - ВВВ в момент составления оспариваемого согласия от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии здоровья, не позволяющим ей понимать значения и последствия совершаемых действий (признаки порока воли).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЧЧЧ, ЕЕЕ, БББ, которые показали суду, что ВВВ действительно имела некоторые проблемы со здоровьем в последнее время (перед ее смертью), однако эти проблемы носили не связанный с психическим состоянием характер, по их мнению, она не находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение совершаемых действий, общалась с людьми, сохраняла ясный ум.

Определением суда от 28.03.2025 была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от 29.09.2025, ВВВ при жизни и на момент оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ККК, обнаруживала признаки органического неуточненного расстройства в связи с сосудистой патологией, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, описывающие нарушение в психической деятельности - снижение памяти, быстрая утомляемость, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. сочетанного генеза, что соответствует диагностическим критериям Международной классификации болезни 10 пересмотра, в рубрике №. Однако, достоверно определить степень изменения со стороны психики ВВВ в момент оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подробного описания её психического состояния не представляется возможным. В исследуемый период времени (июль 2018 года, в том числе, на момент оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ), описывалась только неврологическая симптоматика, консультация психиатра не назначалась, она продолжала осуществлять общественную деятельность, показания свидетелей в деле поверхностны и не описывают каких-либо значимых нарушении поведения, критики, ориентировок. В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия убедительных данных о наличии тяжелого психического расстройства, с большей долей вероятности следует считать, что изменения со стороны психики ВВВ были не столь значительны и не лишали её способности в момент составления оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психологом и психиатрами, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся расстройств), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психиатрического состояния и эксперементально-психологических методов исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, исследованы медицинская амбулаторная карта и истории болезни.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что с большей долей вероятности следует считать что в момент подписания оспариваемого согласия изменения со стороны психики матери истца были не столь значительны и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при совершении согласия на отчуждения объектов недвижимости, мать истца по причине психического расстройства могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно не подтверждают наличие порока воли матери истца при составлении оспариваемого согласия. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она, распоряжаясь своим имуществом, находился в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

В данной связи исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 п.1,2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку о нотариальном согласии своей матери на отчуждение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец стороной оспариваемой им сделки не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласия на отчуждение имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.