РЕШЕНИЕ

по делу № 2-10/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Она проживает и зарегистрирована в указанной квартире одна, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 20 лет страдает основными и сопутствующими заболеваниями, такими как: 

<

данные изъяты>. На протяжении 

<

данные изъяты> лет практически каждый год ее госпитализировали для стабилизации гемодинамики. В силу преклонного возраста, последствием совокупности различных заболеваний, общим для которых является поражение 

<

данные изъяты>, она страдает осложненным заболеванием, таким как: 

<

данные изъяты>. В силу данного заболевания, у нее нарушены функции памяти, внимания, мышления, развивается слабоумие - сосудистая деменция, а также проявляются аффективные расстройства, агрессия, которая направлена на дочь, поскольку, она постоянно контактирует с ней, посещает ее, обслуживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года жильцы этого же дома возили ее к нотариусу, и она подписывала какие-то документы, на руки ничего не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь получила сведения от нотариуса ФИО16 о нотариально заключенном договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 Согласно п

<

данные изъяты> договора ФИО2 оплатила ей 

<

данные изъяты> рублей до подписания договора. Никаких денежных средств она не получала, это очевидно, так как престарелому человеку продавать единственное жилое помещение, где она проживает для получения денежных средств неразумно, и используя ее возраст и состояние здоровья, покупатель ее обманула, введя в заблуждение относительно истинных намерений. В силу материального положения покупателя, сделка является безденежной, а расписка получена путем обмана и введения в заблуждение относительно причин ее подписания. Расписка о получении якобы денег, выполнена путем наложения подписи ФИО1 на печатный текст, выполненный на компьютере. Каких-либо документов, в частности договора купли-продажи квартиры, расписки на сдачу и выдачу документов в Управлении Росреестра, у нее не имеется. В силу заболевания она не может понимать значения своих действий и руководить ими, она совершает различные действия, ухудшающие ее положение, в частности продажа квартиры, принадлежащей ей на праве собственности совершено посторонним малознакомым людям. По факту мошеннических действий ФИО2 и ее сожителя ФИО6 подано заявление в прокуратуру 

<

данные изъяты> и в ОМВД по 

<

данные изъяты>, по заявлению проводится проверка. Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным по тому основанию, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими

Истец и ее представители, действующие на основании доверенности (л.д.94), поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении (л.д.91-93). 

Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д.37), заявленные требования не признали по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 находилась в здравом уме и собственноручно подписывала как сам договор, так и расписку в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указали, что в случае признания сделки недействительной просят применить двухстороннюю реституцию и обязать истца возвратить ответчику переданные при подписании договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывали на то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году имела место аналогичная ситуация, истец уже продавала квартиру, затем возвращала ее обратно, что истцовой стороной не оспаривается.

Третье лицо нотариус Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО20 в судебном заседании поясняла, что помнит, как ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились истец и ответчик за удостоверением договора купли-продажи, поскольку продавец находилась в преклонном возрасте и немного путалась в объяснениях, говорила о том, что хочет продать квартиру, а также хочет, чтобы за ней ухаживали, ей было предложено заключить вместо договора купли-продажи договор пожизненного содержания с иждивением, она не согласилась, на вопрос, не хочет ли она заключить договор дарения, продавец ответила, что хочет заключить договор купли-продажи, но чтобы за ней ухаживали. ФИО1 было предложено предоставить справку от психиатра о психическом состоянии. В следующий раз истец и ответчик пришли со справкой от психиатра, при заключении договора ФИО1 выглядела вполне здоровой и веселой, ничего не нагнетало обстановку, она пришла самостоятельно, расчет между сторонами договора был произведен до подписания договора, о чем было прописано в договоре, который был зачитан сторонам вслух, продавец подписала договор, при этом руки у нее не тряслись, на вопрос о расчетах по договору продавец пояснила, что с ней уже рассчитались, на вопрос, почему она продает квартиру за 

<

данные изъяты> рублей она ответила, что за ней будут ухаживать. В защиту интересов продавца перед заключением договора купли-продажи покупателю было предложено оформить обязательство о том, что она будет ухаживать за продавцом, покупатель согласилась оформить обязательство, из которого следует, что ФИО2 обязуется пожизненно и полностью содержать ФИО18 обеспечивая ее одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного, пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Одновременно, пояснила, что расписка в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проданную квартиру, подписанная в ее присутствии, действительно была напечатана по просьбе сторон по договору ее секретарем, что не является нарушением и практикуется ею при заключении договоров для удобства сторон. Одновременно, указала, что ей известно, что ранее ФИО1 уже совершала сделку купли-продажи, которую впоследствии стороны договора отменяли по требованию ФИО1.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, чтоФИО1 принадлежала на праве собственности 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.4), о чем в ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделана запись о регистрации № (л.д.66-67). При заключении названного договора купли-продажи ФИО1 была подписана расписка о получении ею от ФИО2 за проданную квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и, одновременно, ФИО1 а расписке была сделана надпись о том, что материальных и иных претензий она не имеет (л.д.90). Так же при заключении названного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано обязательство о том, что она обязуется пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного, пожизненного проживания и пользования спорной квартирой (л.д.49).

Обсуждая требование истца о признании сделки недействительной по тому основанию, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец и ее представители ссылаются на то, что она в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи квартиры), по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 поясняла, что она общалась и со ФИО2, и с ФИО1, которая говорила, что с дочерью она не общается, со слов ФИО2 знает, что по предложению ФИО1 купила у нее квартиру, в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО1 пришла к ней домой и пожаловалась, что ФИО2 забрала у нее ключи от квартиры и не пускает ее домой, после чего она позвонила ответчику и поинтересовалась, правда ли то, что говорит истец, на что она ответила, что это не правда, ни каких ключей от квартиры истца у нее нет, она предложила ответчику прийти и поговорить с истцом в ее присутствии, но ФИО1 не стала дожидаться прихода ответчика и ушла. Считает, что ФИО1 вполне адекватная женщина, она хорошо соображает и очень грамотно говорит (л.д.121-154). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истец приходится ему бабушкой, около двух лет назад поведение бабушки изменилось, она стала агрессивная, в ее поведении появились странности (л.д.121-154).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знает истца, знает по общению с ней, что у нее резко меняется настроение, бывают не мотивированные приступы агрессии, истец приходила к своей дочери ФИО15 на работу в кабинет по адресу 

<

адрес>, устраивала скандалы, кричала, когда она проживала в общежитии один раз вызывала ей скорую помощь, ФИО1 пояснила, что упала и разбилась, относительно ее поведения может пояснить, что был случай, когда истец стучала мне в стену палкой, при встрече рассказала, что ей негде жить, что у нее отобрали квартиру, что она осталась на улице, что именно по этому она вынуждена проживать в общежитии, так же говорила о том, что не хочет больше жить, что такая жизнь ей надоела, ее знакомая рассказала, что была в гостях у истца, истец предлагала ей свою квартиру (л.д.121-154). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года в поведении истца стали проявляться странности, не мотивированная агрессия, она могла беспричинно начать кричать, что ее бьют, убивают, звать на помощь соседей (л.д.121-154). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, знает истца и ответчика как покупателей, странностей в поведении истца не наблюдала (л.д.121-154).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сожителем ФИО2, знает ФИО1 длительное время, принимал участие в заключении договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 давала обязательство о пожизненном содержании истца и предоставила ей право пожизненного проживания в квартире, перед тем как заключить договор по настоянию нотариуса истец обращалась к психиатру, у нотариуса при заключении договора купли-продажи ФИО13 им было передано 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, в которой истец расписалась лично, расписка составлялась нотариусом, который озвучил истцу содержимое расписки, нотариус разговаривала с истцом отдельно (л.д.121-154).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент заключения со ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам-психиатрам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (шифр по №). ФИО1 в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.30-31). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное экспертами-психиатрами 

<

данные изъяты> полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов дела, медицинской документации в отношении ФИО1 В заключении подробно описана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии.

Оснований не доверять выводам содержащимся в заключении у суда не имеется.

Заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывавших на наличие в поведении ФИО1 странностей в поведении, немотивированной агрессии, находятся во взаимной связи друг с другом, являются доказательствами достоверными, достаточными, а также относимыми и допустимыми к предмету спора.

Одновременно, суд критически относится к доводам ответчика и его представителя и свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО6 о том, что в период, когда заключался договор купли-продажи признаков наличия психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось, исходя из того, что указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, но с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца они не могут достоверно подтверждать, что ФИО1 понимал значение совершаемой сделки по отчуждению права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценив все вышеизложенное в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и определить возвратить вышеуказанную квартиру в собственность ФИО1, применив таким образом последствия недействительности указанной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 уплатила истцу по договору купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная нотариусом ФИО16, которая в судебном заседании подтвердила, что при удостоверении договора купли-продажи спорной квартиры она неоднократно задавала ФИО1 вопрос о том, переданы ли ей деньги и в полном ли объеме, на что получала ответ, что деньги ею получены полностью, претензий к покупателям она не имеет, в ее присутствии была подписана расписка в получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проданную истцом квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден так же показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что совместно со ФИО2 присутствовал при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, участвовал в передаче денежных средств, которые ФИО15 получила в день заключения договора в нотариальной конторе, но не в присутствии нотариуса, а ранее, в присутствии нотариуса ею были подписаны договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Ссылки представителей истца на то, что ФИО15 денежные средства не получала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как вышеуказанными расписками, так и показаниями третьего лица и свидетеля.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №, право собственности на 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумму 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца. 

Судья