Копия Дело № 1-61/2024

УИД 16RS0047-01-2023-005383-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Сафоновой В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фасхутдиновой Л.Ш. и Преснякова А.В.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: г. Казань, Кировский район, ул

<

адрес>, вступили в предварительный сговор для совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть в жилице по адресу: г. Казань, 

<

адрес> и оттуда похитить чужое имущество, а ФИО2 в это время должен был стоять на улице возле калитки во дворе вышеуказанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> проник в д. 

<

адрес> Кировского района города Казани, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus Pro5DIJ», стоимостью 10 000 руб. с воткнутым в него USB-накопителем, стоимостью 350 руб.; планшет марки «Prestigo Wize 4227 3G», стоимостью 3 143 руб.; ноутбук марки «Asus Tuf Gaming A15», стоимостью 85 000 руб., принадлежащие ФИО18 Н.И., при этом ФИО2, согласно отведенной ему в преступной группе роли, в это время стоял на улице возле калитки во дворе вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО1 действия не стали явными для возможным очевидцев. Далее ФИО1 вышел из 

<

...> города Казани во двор, где встретился с ждавшим его ФИО2, после чего передал последнему принадлежащий ФИО19И. ноутбук марки «Asus Tuf Gaming A15», стоимостью 85 000 руб., который ФИО2, с целью сокрытия похищаемого имущества, спрятал под надетую на него одежду, сам ФИО1 также, с целью сокрытия похищаемого имущества, спрятал принадлежащие ФИО20 Н.И. ноутбук марки «Asus Pro5DIJ», планшет марки «Prestigo Wize 4227 3G», под надетую на него одежду. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО21 Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 98 493 руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион», припаркованным по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был сесть за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион», а ФИО1 должен был занять заднее пассажирское сиденье, а в дальнейшем ФИО2 должен был завести автомобиль и уехать на нем совместно с ФИО1 

С целью реализации совместного преступленного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у д. 

<

адрес> г. Казани, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, а именно ФИО2, согласно отведенной ему в преступной группе роли, открыл с помощью брелока сигнализации, который ранее ФИО1, забрал из дома 15 по улице Стожки Кировского района города Казани автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион», принадлежащий ФИО22К., и сел за руль, завел автомобиль, а ФИО1 занял заднее пассажирское сиденье, тем самым указанные лица неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, и поехали в выбранном ими направлении, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показав, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших ФИО23., а также самого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшей ФИО3, размера причиненного ущерба, сведений о доходах потерпевшей, а также расходах, показаний самой потерпевшей, относительно критериев оценки значительности причиненного ущерба, ущерб, причиненный потерпевшей, кражей имущества, признается судом значительным.

Также суд приходит к выводу, что кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище. Давая юридическую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд исходит из того, что права свободного доступа в дом потерпевших подсудимые не имели, подсудимый ФИО1 проник в жилище потерпевших без согласия на то проживающих в нем лиц, не имея на то законных оснований. При этом, несмотря на то, что фактически ФИО2 в дом потерпевших не проникал, суд учитывает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и согласно отведенной роли, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой находясь снаружи, будучи осведомленным, что ФИО1 в это время проникал в жилище потерпевших. 

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений по обоим эпизодам подтверждается совокупностью и последовательностью действий ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения преступлений. Согласованные и взаимодополняющие действия ФИО1 и ФИО2, направленные именно на совместное неправомерное завладение автомобилем и хищение чужого имущества, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора между указанными лицами. Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы согласованные действия подсудимых, факт совершения ими хищения совместно, а также тем обстоятельством, что часть похищенного имущества была изъята непосредственно у ФИО2 Позицию подсудимых относительно непричастности ФИО2 к совершению преступлений, суд расценивает как осуществление ими права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенные преступления и смягчить наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у обоих подсудимых и отягчающее наказание у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, возмещение ущерба в виде возврата похищенного и частичного возмещения денежных средств, состояние здоровья, заболевания его и его близких лиц.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по делу в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба в виде возврата похищенного, состояние здоровья, заболевания его и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд считает невозможным назначение им иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением им иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. 

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая способ совершений преступлений, совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершений указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в отношении подсудимого ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно, т.к. он постановлен после совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 21 г. Набережные Челны от 10.10.2022 и приговора Кировского районного суда г. Казани от 16.11.2022.

Ч. 2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ два дня ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 18, 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным

приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Набережные Челны от 10.10.2022 и приговором Кировского районного суда г. Казани от 16.11.2022 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима со штрафом в размере 5 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова