Дело №2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года ФИО9

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Адмирал» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 является его женой и членом семьи собственника. В нарушение ст. 153-155 ЖК РФ ответчик в установленные законом сроки платежи за содержание и ремонт жилья не производит, образовавшаяся задолженность за период с июня 2015 по апрель 2017 включительно составляет 55 460,29 руб., в том числе пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 983,01 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 43 477,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 983,01 руб., затраты, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО4, неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании им были вновь уточнены требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 39 730,7 руб., образовавшуюся за период с июня 2015 по октябрь 2017, пени в размере 9 834,71 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 864 руб. Настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенных в иске и в возражениях на отзыв, дополнительно пояснил, что в 2015 ООО «УК «Адмирал» осуществляло деятельность по управлению домом на основании договора, заключенного с застройщиком. Охрана была предусмотрена условиями данного договора. Размер оплаты рассчитан с учетом стоимости услуги и площади занимаемого ответчиками помещения, впоследствии решением собрания жильцов дома тариф на охрану был подтвержден. Услуга по охране была оказана, доказательства оплаты предоставлены. Вопрос о внесении и размере дополнительного сбора на ремонт кровли и фасада был решен на собрании собственников жилых помещений дома, протокол собрания не оспорен и не был признан недействительным. ОДН начисляется по тарифам и нормативам, установленным Департаментом ФИО9, размер оплаты изменился, т.к. были повышены тарифы. В связи с чем ответчика был произведен перерасчет по ОДН в мае 2017, пояснить не может. Тот факт, что ответчиками в счет оплаты задолженности внесена сумма в размере 25 331,82 руб., не оспаривает. Неустойка была рассчитана до подачи заявления в суд, за период с июля 2015 по октябрь 2017. По каким статьям и за какие месяцы у ответчиков имеется задолженность, пояснить не может, т.к. ответчиками платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в соответствии с начислениями, произведенными УК. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что с начислением сбора в размере 5 руб./кв.м. на ремонт фасада и кровли не согласна, т.к. ремонт кровли и фасада относится к капитальному ремонту, и в соответствии со ст.ст. 44,46 ЖК РФ вопрос о сборах на капитальный ремонт должен решаться 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из протокола № следует, что процент принявших участие в голосовании составляет 52,9%, из них за увеличение сбора проголосовало всего 41,32%. В результате чего полагает, что сумму задолженности необходимо снизить на 7 584 руб., что составляет дополнительный сбор за 12 месяцев. О том, что истцом производится начисление данного сбора, ей было известно, решение собрания ею не оспаривалось, оспаривалось ли другими жильцами, пояснить не может. Не согласна с перерасчетом ОДН по электроэнергии на сумму 4 806,99 руб., а также дальнейшем начислении ОДН по показаниям прибора учета, поскольку общим собранием жильцов не принималось решение о расчете ОДН с использованием приборов общедомового учета. Таким образом, необходимо снизить сумму задолженности на 5 057,28 руб. Оплата за охрану за период с июня по сентябрь 2015 также начислена незаконно и подлежит исключению из требований, т.к. общим собранием решение о найме охраны было принято только в августе 2016, следовательно, начисления на сумму 1 757,6 подлежат исключению из требований. Таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности была внесена сумма в размере 25 331,82 руб., полагает, что задолженность погашена в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, расчет пени выполнен не верно. Иного расчета предоставить не может, размер пени также полагает необоснованно завышенным. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ООО «УК «Адмирал» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой вместе с ним зарегистрирована и проживет его супруга ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «РосВостокСтрой» передал, а дольщик ФИО1 принял 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 126,4 кв.м. 

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «УК «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусВостокСтрой» (застройщиком) и ООО «УК «Адмирал» был заключен договор управления жилым домом по 

<

адрес>, по условиям которого договор заключен в интересах участников долевого строительства указанного дома, оплата услуг Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется владельцами помещений. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2015 по октябрь 2017 в размере 39 730,70 руб., при этом, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за коммунальные услуги ООО «УК «Адмирал» оплачено 25 331,82 руб., данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 39 730,7 руб. – размер задолженности, подлежащей взысканию – 25 331,82 руб. – оплаченная ответчиками сумма = 14 398,88 руб.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, по каким видам услуг и за какие месяцы сложилась указанная сумма задолженности, тогда как из пояснений ответчиков следует, что она не согласны с требованиями о взыскании дополнительного сбора на ремонт кровли и фасада за период с сентября 2016 по август 2018 в общей сумме 7 584 руб.; о взыскании суммы перерасчета по ОДН за май 2017, а также частично с начислениями по ОДН за июнь-август 2017 в общей сумме 5 057,27 руб., а также с требованиями о взыскании оплаты за охрану за период с июня по сентябрь 2015 в сумме 1 757,6 руб., что в общей сумме составляет 14 398,87 руб. 

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОсВостокСтрой» и ООО «УК «Адмирал», управляющая компания обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договором от своего имени, за счет средств владельцев помещений с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 

При этом Перечнем проведения работ (услуг) по управлению жилым домом, являющимся Приложением № к указанному договору, предусмотрена услуга по вневедомственной охране в соответствии с договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Нигма» и ООО «УК «Адмирал» заключен договор об оказании услуг охраны, согласно которого ООО «УК «Адмирал» поручает, а ООО «АО «Нигма» принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способ охраны: физическая, силы охраны: два поста охраны, один пост охраны круглосуточно. 

Оплата ООО «УК «Адмирал» услуг охраны по договору за период с июня по сентябрь 2015 подтверждается платежными поручениями, представленными представителем истца в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за охрану за период с июня по сентябрь 2015, кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было принято решение об утверждении договора на охрану придомовой территории с частным охранным предприятием, а также об установке круглосуточного охранного поста на придомовой территории в количестве 2 человек, утверждена оплата в размере 507 руб. с квартиры ежемесячно. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «УК «Адмирал» подлежит взысканию оплата за охрану за период с июня по сентябрь 2015 в сумме 1 757,6 руб. 

Из имеющегося в материалах дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о дополнительном сборе в размере 5 руб./кв.м. на устранение общедомовых конструктивных недоделок МКД (фасад, кровля) МКД.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, им было достоверно известно о том, что на основании вышеназванного решения ООО «УК «Адмирал» начисляет оплату дополнительного сбора в размере 5 руб./кв.м., что ежемесячно составляет 632 руб., при этом доказательства того, что решение, принятое собственниками и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Доводы ответчиков о том, что решение не является законным, поскольку за увеличение сбора проголосовало 41,32% собственников, тогда как в соответствии со ст. 44,46 ЖК РФ, данные расходы относятся к расходам по капитальному ремонту, следовательно, решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд признает необоснованными, поскольку законность принятого собственниками решения не является предметом данного судебного разбирательства, до настоящего времени решения не признано недействительным, следовательно, у ответчиков, в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, возникла обязанность по уплате дополнительного сбора, сумма которого за период с сентября 2016 по август 2017 составляет 7 584 руб., где 126,4 кв.м. – площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения Х5 руб./кв.м. – размер сбора Х12 месяцев. 

Также из пояснений ответчика следует, что они не согласны с начислением сумм за содержание общедомового имущества за период с мая 2017 по август 2017, поскольку полагает, что начисление ОДН по электроэнергии с мая 2017 производилось по показаниям прибора общедомового учета. 

Согласно ч.9.3 ст. 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2017 по сентябрь 2017 плата за электрическую энергию для содержания общего имущества дома рассчитывалась исходя из нормативов потребления и по тарифам, установленным Департаментом по тарифам ФИО9, что подтверждается расчетами платы «Содержание ОДН на электричество», утвержденными генеральным директором ООО «УК «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, повышение размера оплаты в июне 2017 связано с изменением Департаментом по тарифам ФИО9 тарифов и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ФИО9 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, иного расчета оплаты электроэнергии за содержание общедомового имущества истцами не предоставлено. 

Следовательно, ООО «УК «Адмирал» обоснованно, с учетом действующих тарифов и нормативов потребления за содержание общедомового имущества по электроэнергии за июнь 2017 была начислена оплата в сумме 629,47 руб., за июль 2017 – 659,81 руб., за август 2017 – 659,81 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что в мае 2017 ответчикам была начислена оплата за ОДН по электроэнергии в сумме 4 806,99 руб., при этом представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем была начислена данная сумма, а также обосновать размер указанный суммы и предоставить расчет. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что оплата за содержание общедомового имущества по электрической энергии за период с января по апрель 2017 составляла 424,7 руб., принимая во внимание, что тариф на электрическую энергию (СОИ) был повышен постановлением Департамента по тарифам ФИО9 № от 22 05.2017 с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что за май 2017 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата за содержание общедомового имущества по электроэнергии в сумме 424,7 руб. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность за содержание общедомового имущества по электроэнергии в сумме 674,99 руб. (5 057,28 руб. – сумма задолженности по ОДН – 4 382,29 – сумма перерасчета за май 2017 с учетом оплаченной ответчиками суммы в размере 424,7 руб.).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается задолженность в размере 10 016,59 руб. (7 584 руб. – задолженность по сбору на ремонт кровли и фасада + 1 757,6 руб. – задолженность за охрану + 674,99 руб.- задолженность по содержанию общедомового имущества по электроэнергии).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиками плата за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги вносилась не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня, размер которой, согласно произведенного истцом расчета, за период с июля 2017 по октябрь 2017 составляет 9 834,71 руб.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание сроки и причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, учитывается отсутствие у истца значительных убытков и негативных последствий нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей. 

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Адмирал» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ИП ФИО6 обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика, в том числе: сбор документов, подготовка дела, составление и подача заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, стоимость услуг по договору определена в размере 3000 руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Адмирал» и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов и участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО3, цена договора состоит из вознаграждения в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Адмирал» в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 8 000 руб., при этом прописано, что принято пять тысяч рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений), количества судебных заседаний, сложности данного дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК «Адмирал» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Адмирал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Адмирал» задолженность в сумме 10 016,59 руб., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 864 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018