РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Страховому дому "ВСК" 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов состоящих из расходов за составление претензии и иска, представления интересов в суде, стоимости услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля марки Nissan Ditsel, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Geele Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено при участии сотрудников полиции ИДТПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля марки Nissan Ditsel ФИО4, имущественные интересы которого застрахованы в САО "ВСК" в 

<

адрес>. Для определения размера страховой выплаты, в порядке предусмотренном п.2 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщику - САО "ВСК" 

<

адрес>, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, было предоставлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, с определением суммы выплаты в размере 88 928 рублей 06 копеек, что следует из Акта о страховом случае серии ЕЕЕ №. Поскольку страховая выплата не соответствовала размеру ущерба, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО "Параллель". В соответствии с экспертным заключением № экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля марки Geele Emgrand, государственный регистрационный знак №, в размере 131 000 рублей, с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 9 320 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО2 направлена претензия, в результате чего, страховщику предложено произвести доплату страховой выплаты, однако ответ на претензию не поступил, но дополнительно были перечислены денежные средства в размере 7 790 рублей. Для защиты своих прав ФИО2 заключил договор комплексного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составления претензии - 5 000 рублей, стоимость составления иска - 15 000 рублей, стоимость представления интересов в суде - 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, стоимость осмотра автомобиля экспертом 3 000 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 51 391 рубль 94 копейки, неустойку (при этом сумма неустойки истцом не указана, расчет не представлен, что противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: за составление претензии в размере 5 000 рублей, составление иска, в размере 15 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4, в качестве соответчика - Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Тюменского филиала.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме настаивал на удовлетворении исковых требований, выступил по доводам изложенным в иске. Отвечая на вопрос суда о наличии расчета неустойки, как одного из исковых требований, расчет не представил, период за который по мнению истца подлежит взысканию неустойка не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу (для составления расчета и направления его ответчику) не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика Страхового дома "ВСК" 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Тюменского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил в суд истребуемые документы, а также возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешения спора относительно взыскания ущерба суд исходит из условий страхования гражданской ответственности виновного в причинении ущерба лица.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнена обоими участниками ДТП. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Почтовая - Маяковского в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Ditsel, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Geele Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля марки Nissan Ditsel, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен страховой ущерб в сумме 88 928 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комплексного оказания услуг № с ООО "Параллель" по вопросу оказания юридических услуг, заключающихся в составлении претензии и иска в суд, а также представительство в суде, также связанные с составлением экспертного заключения, заключающихся в осмотре автомобиля и составлении заключения по вопросу восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Geele Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте составила 131 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 000 рублей, что подтверждается, договором комплексного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником, при проведении экспертизы, определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка 

<

адрес>, с учетом специфики географического положения 

<

адрес>, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах 

<

адрес>, что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику, при этом в адрес ответчика направил копию доверенности на представителя, копию полиса ОСАГО, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца ответ на претензию в адрес ФИО2 не поступал, при этом перечислена сумма в размере 7 790 рублей.

Согласно документам представленным ответчиком, на имя ФИО2 был подготовлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате за У№ рублей, при этом доказательств того, что подготовленная претензия направлена в адрес ФИО2, ответчиком не представлено. 

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании транспортного средства. Указанное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, указанное заключение не оспорено ответчиком, при том, что у ответчика было достаточно времени для выражения своей позиции по отношению к нему.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта №, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Geele Emgrand, принадлежащему истцу ФИО2 в результате ДТП, превышает 50 000 рублей, истцом заявлены требования только к ответчику САО "ВСК", в связи с чем взыскание возможно в пределах данной суммы за вычетом уж произведенных выплат. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 34 282 рубля 00 копеек (131 000 рублей 00 копеек - 88 928 рублей 00 копеек - 7 790 рублей 00 копеек).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что оценка ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, была проведена им в связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией. Результаты независимой экспертизы представлены страховщику с требованием о выплате разницы между суммой ущерба, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением.

В указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта не могут быть признаны судебными расходами, однако в силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако истцом и его представителем таких требований заявлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском, содержащим требования о взыскании денежных сумм, в качестве приложения необходимо составить расчет исковых требований или взыскиваемой денежной суммы. Это требование специально закреплено в ст. 132 ГПК РФ. Расчет исковых требований необходим, чтобы суду было понятно, на каком основании истец хочет взыскать денежную сумму. В расчете приводится расшифровка всех приведенных значений, указывается, откуда взяты начальные значения.

Истец, в лице своего представителя, при обращении в суд заявив требования о взыскании неустойки, расчет таковой не представил, период и сумму подлежащую взысканию как в иске, так и в судебном заседании не указал. При этом в иске изложил содержание абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал формулу по которой рассчитывается неустойка.

Таким образом, ответчик, не имел возможности ознакомиться с расчетом и в случае несогласия с ним, был лишен возможности, в обоснование возражений привести собственный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца также не представил расчет суммы неустойки, не указал период взыскания неустойки, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу (для составления расчета и направления его ответчику) не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку суд не может обязать истца либо его представителя представить расчет неустойки с помощью каких-то принудительных средств, поскольку приведение доводов в обоснование своей позиции - это право истца, стороны самостоятельно могут выбирать линию своего процессуального поведения, то в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 17 141 рубль 00 копеек (34 282 рубля 00 копеек * 50%)

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения его представителем в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реальной суммы ущерба. По результатам рассмотрения претензии ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме (произведена частичная доплата), доказательств направления ответа на претензию в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда, но размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, истцом завышен. Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания юридических услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено что межу истцом и его представителями ДД.ММ.ГГГГ заключен комплексный договор услуг № включающий в себя оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец по имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг ООО "Параллель" в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на расходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем выполненной правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 10 000 рублей.

При этом расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер, регулируют вопросы ценообразования на услуги адвокатов данной палаты и в отсутствие соответствующего статуса у представителя истца не могут служить обоснованием разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 34 282 рубля 00 копеек (недоплаченная страховая выплата) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (представительские расходы) + 17 141 рубль 00 копеек (штраф) = 66 423 рубля 00 копеек.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера что составит 1 228 рублей 25 копеек, и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 528 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 34 282 рубля 00 копеек в счет недоплаченной страховой выплаты, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 141 рубль 00 копеек в счет штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 528 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова