Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее - ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2016 года ответчик произвел ремонт цепи газораспределительного механизма (далее – ГРМ) на его автомобиле марки ****** Стоимость запасных частей, расходных материалов и услуг по ремонту транспортного средства составила 56 437 руб. 50 коп., оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации до истечения двухгодичного гарантийного срока цепь ГРМ разорвалась, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка, на что ООО «Аксель-Архангельск» ответил отказом, требование о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков также осталось без удовлетворения. 

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 78 823 руб., неустойку за отказ в проведении ремонта в размере 8 578 руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 139 402 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в суде по результатам повторной автотехнической судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21.05.2018 в размере 3 039 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 273 189 руб., неустойку за отказ в проведении ремонта за период с 10.07.2018 по 28.07.2018 в размере 38 760 руб. 57 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07.08.2018 по 29.01.2020 в размере 68 001 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04.04.2019 по 29.01.2020 в размере 78 823 руб., а также расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в размере 52 770 руб. 50 коп., в остальной части требования оставили без изменения. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе и эксплуатационный характер причины поломки двигателя автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просил учесть несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года истец обратился к ООО «Аксель-Архангельск», как официальному дилеру автомобилей марки Volkswagen, по вопросу замены цепи ГРМ в его автомобиле Volkswagen Passat Limousine Comfortline, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Работы по замене цепи ГРМ были выполнены, стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду от 10.11.2016 составила 56 437 руб. 50 коп., включая стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 30.10.2016 и 10.11.2016 (том 1 л.д. 44-45).

21 мая 2018 года истец обращался к дилеру с заявкой на диагностику двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС): некорректная работа, при рабочей температуре ДВС не держит обороты, тугой отзыв на педаль, горит чек на лямбду. По результатам диагностики были выявлены неисправности: подсос воздуха в системе впуска, повреждение патрубка вентиляции картера, течь масла через уплотнение корпуса масляного фильтра, даны рекомендации по устранению недостатков, о невозможности эксплуатации транспортного средства истец не уведомлялся. 

28 мая 2018 года примерно в 22:20 истец припарковал автомобиль у дома, двигатель заглох и больше не заводился. ФИО1, ссылаясь на гарантийные обязательства, обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако ответчик в производстве ремонта на безвозмездной основе по гарантии отказал.

02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую дилер также ответил отказом и просил оплатить стоимость диагностики неисправностей, проведенной 13 июля 2018 года, в размере 11 375 руб. Истец оплатил диагностику в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 12).

28 июля 2018 года ФИО1 направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в общей сумме 68 001 руб., включая 45 150 руб. – стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) по акту выполненных работ от 10.11.2016, 11 476 руб. – стоимость работ по установке товара по акту выполненных работ от 10.11.2016, 11 375 руб. – стоимость работ по диагностике неисправностей по акту выполненных работ от 13.07.2018. 

Письмом от 10.08.2018 дилер отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 приведенной статьи).

В силу п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 37 Правил установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заказ-наряду от 10.11.2016 ответчик принял на себя гарантийные обязательства: при соблюдении заказчиком правил эксплуатации автомобиля и выполнении им рекомендаций исполнителя срок гарантии на выполненные работы – 6 месяцев, гарантия на оригинальные запчасти Volkswagen, приобретенные у официального дилера, - 2 года с даты покупки (установки). Гарантийные сроки начинают исчисляться с момента выдачи автомобиля заказчику после производства исполнителем соответствующих ремонтных работ. Гарантия не распространяется на дефекты (неисправности) автомобиля, которые возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля (использование некачественного топлива, перегрузка, внедорожная езда, гонки и т.п.), по причине механических повреждений, а также по причине эксплуатации автомобиля с не устраненными неисправностями. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что произвел работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля надлежащего качества.

В связи с наличием спора между сторонами по данному вопросу по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 203 от 12 января 2019 года механизм образования обнаруженных повреждений деталей двигателя транспортного средства марки ****** с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью происходил следующим образом: в процессе запуска двигателя произошло разрушение крепежного винта регулятора фаз газораспределения, вследствие чего в впускном распределительном вале появился зазор, что привело к резкому падению давления масла, натяжитель цепи перестал обеспечивать нормируемое натяжение цепи, она провисла, произошло набегание звеньев цепи на зубья звездочки регулятора фаз газораспределения с дальнейшим ее заклиниванием, что в дальнейшем привело к разрыву цепи, слому зуба звездочки регулятора фаз газораспределения, повреждению натяжителя и разрушению шпонки. 

Причиной разрушения указанного винта с наибольшей степенью вероятности является либо дефект (некачественное изготовление) самого винта, либо неправильный (выше рекомендованного) момент затяжки винта в процессе его установки, вследствие чего снизились прочностные характеристики винта. Поскольку владелец исследуемого автомобиля никаким образом не мог влиять на работу данного узла в процессе работы двигателя, то эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженный дефект носит производственный характер его возникновения. 

Вследствие отсутствия в деле прочностных характеристик разрушенного крепежного винта регулятора фаз газораспределительного механизма, неполноты заключения эксперта по вопросу о причине разрушения винта, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причины разрыва цепи ГРМ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 87 от 31.07.2019 на основании экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что отказ двигателя автомобиля ****** сопровождаемый разрушением (разрывом) цепи привода впускного распределительного вала (цепи ГРМ), вызван следствием ее растяжения и необеспечением ее надлежащего натяжения при работе ГРМ, что, в свою очередь, вызвано недостаточным давлением в системе смазки/недостаточным уровнем моторного масла. Контроль за уровнем моторного масла осуществляется водителем посредством его проверки через масляный щуп. В рассматриваемом случае ситуация усугублялась аварийным состоянием двигателя, который по совокупности признаков имел повышенный расход моторного масла, обусловленный дефектами деградационного характера. В связи с изложенным эксперт не установил причинно-следственной связи между работами, выполненными 16.10.2016, и фактом наступления рассматриваемого отказа двигателя. Выявленный отказ носит эксплуатационный (непроизводственный) характер образования и может быть связан с дефектами деградационного характера. Признаки и следы производственных дефектов винта регулятора фаз газораспределения отсутствуют, подтвержден факт соответствия качественных показателей резьбового соединения. 

Кроме того, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** в размере 341 190 руб.

Ссылаясь на сомнения в объективности эксперта, всесторонности исследования и обоснованности выводов экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», их противоречивый и предположительный характер, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля возражения сторонами не заявлены.

Определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № 69/09/19 от 31.12.2019 непосредственной причиной отказа в работе двигателя автомобиля ****** (в том числе, причиной разрыва цепи ГРМ) явился излом зуба фазовращателя, который произошел вследствие длительной эксплуатации фазовращателя с зародившейся при первичном разрушении нижней направляющей натяжителя цепи ГРМ трещиной на зубе. 

Указанная поломка двигателя носит производственный характер в связи с тем, что фазовращатель, установленный ООО «Аксель-Архангельск» в ходе выполнения ремонтных работ 10.11.2016, был уже непригоден для дальнейшего использования и подлежал замене на новый, то есть в ходе проведения ремонтных работ 10.11.2016 ООО «Аксель-Архангельск» не произвел должным образом дефектовку всех деталей в приводе ГРМ автомобиля истца, в результате чего установил деталь (фазовращатель), имеющую дефекты (повреждение зуба в виде трещины), которые с технической точки зрения исключали ее дальнейшее использование в двигателе. 

В ходе осмотра масляного поддона экспертами были обнаружены фрагменты пластиковых (антифрикционных) накладок натяжителя цепи, часть которых с большей вероятностью попали туда еще до ремонта 10.11.2016 (до первой замены деталей ГРМ), часть – после 28-29 мая 2018 года (после отказа двигателя). Данный вывод сделан экспертами, исходя из цвета фрагментов накладок, сопоставленных с имеющимися натяжителями цепи, установленными до 10.11.2016 и в результате ремонта 10.11.2016. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Аварийные комиссары» № 69/09/19 от 31.12.2019.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта № 69/09/19 от 31.12.2019 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не может согласиться с выводами экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 87 от 31.07.2019 относительно причины отказа двигателя автомобиля ******, имеющей, по мнению эксперта, эксплуатационный (непроизводственный) характер. 

В данном заключении эксперт ФИО5 указал, что о недостаточном уровне моторного масла вследствие его повышенного расхода свидетельствуют признаки и следы «масляного голодания» на распределительных валах и их постелях, а также следы плотного маслянистого нагара и следы коксования моторного масла. Натяжение цепи в рассматриваемом случае обеспечивается за счет гидронатяжителя, работающего от давления масла в системе. Когда давление масла в системе падает, цепь ГРМ не имеет должного натяжения, происходит повышенное биение и вибрация, наступает ее ускоренный износ – растяжение, при котором шаг цепи увеличивается, цепь удлиняется, что может привести к набеганию цепи на звездочку, в результате образуется резкая динамическая нагрузка, под воздействием которой цепь разрушается. 

Вместе с тем данные выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО5 не соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Так, представитель ответчика ФИО4 пояснял в судебном заседании 27 февраля 2019 года (том 1 л.д. 130), что давление масла выполняет вспомогательную функцию. Даже если пропадет давление масла в узле ГРМ, то провисания цепи не произойдет. Натяжитель цепи без давления масла обеспечивает достаточную прижимную силу, поскольку в него встроена пружина (ходатайство о назначении повторной экспертизы, том 1 л.д. 149). Аналогичные пояснения даны в судебном заседании 08 апреля 2019 года (том 1 л.д. 159 об.ст.).

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2019 года свидетель – механик ООО «Аксель-Архангельск» ФИО6 также пояснял, что если прекратится подача масла на муфту механизма газораспределения, то это не повлияет на натяжитель цепи, так как муфта управляется клапаном, провисание цепи не произойдет, натянутое состояние поддерживается за счет пружины (том 1 л.д. 154 об.ст.).

Также в судебном заседании 25 марта 2019 года, отвечая на вопросы суда и участников процесса, эксперт ФИО7 указал, что факт ненадлежащего давления масла не мог явиться причиной разрушений элементов двигателя автомобиля истца (том 1 л.д. 157 об.ст.). Признаков неправильной эксплуатации транспортного средства эксперты не обнаружили (том 1 л.д. 158). 

В судебном заседании 29 января 2020 года эксперт ФИО5 подтвердил, что не исследовал состояние втулок клапанов, впускных и выпускных клапанов, системы вентиляции двигателя, состояние масляного насоса и величины обеспечиваемого им давления в системе смазки двигателя, а также деталей цилиндро-поршневой группы. 

Напротив, эксперты ООО «Аварийные комиссары» ФИО8, ФИО9 в ходе проведения исследования установили работоспособное состояние датчика давления масла в двигателе автомобиля истца, проверили уровень масла (в норме), установили наличие в автомобиле датчиков, контролирующих не только давление моторного масла в двигателе, но его температуру и уровень. Указанное означает, что при выходе данных параметров за критические значения электронный блок управления автомобиля зафиксирует их в своей памяти. 

Также эксперты установили на стенках выпускных каналов головки блока цилиндров значительные отложения нагара и сажи, на стенках впускных каналов головки блока цилиндров – маслянистые отложения, что характерно для данного типа двигателя со значительным пробегом – 231 081 км.

Экспертами были исследованы детали цилиндро-поршневой группы, в результате чего какие-либо следы работы двигателя в условиях «масляного голодания» не установлены, как не установлено критическое растяжение цепи ГРМ, предотказное техническое состояние двигателя, либо неправильная эксплуатация транспортного средства. 

Суд также отмечает, что система самодиагностики транспортного средства в процессе его работы непрерывно сравнивает текущие величины сигналов с эталонными значениями в памяти контроллера. Любые несоответствия параметров расцениваются как ошибка или неисправность. Каждой неисправности (ошибке) присвоен свой код. 

Исходя из представленных протоколов диагностики автомобиля истца, на 24.05.2018 имелись ошибки: Р310D: регулирование давления в топливной системе, давление топлива колеблется; Р2097: лямбда-коррекция за нейтрализатором, выход за верхнюю границу регулирования в сторону обогащения; на 12.06.2018 имелись ошибки: Р2097: лямбда-коррекция за нейтрализатором, выход за верхнюю границу регулирования в сторону обогащения; Р1063: регулирование давления в топливной системе, выход из диапазона регулирования (ниже нижнего предела); Р0106: давление на впускном коллекторе/ давление воздуха, недостоверный сигнал. 

В протоколе диагностики (длинный) ведомого поиска неисправностей ошибок, связанных с низким давлением масла, не имеется (том 2 л.д. 15-35). 

Таким образом, такую неисправность (ошибку), как низкое давление моторного масла, система самодиагностики автомобиля не зафиксировала. 

Определенный экспертами ООО «КримЭксперт» механизм образования обнаруженных повреждений деталей двигателя транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дела в силу вышеизложенной позиции, поэтому экспертное заключение от 12.01.2019 не может быть положено в основу решения. 

На основании изложенного, поскольку экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № 69/09/19 от 31.12.2019 установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ 10.11.2016, когда ответчик не произвел должным образом дефектовку всех деталей в приводе ГРМ; недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

ООО «Аксель-Архангельск», являясь дилером Volkswagen в России, обязан обеспечивать все виды обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт) надлежащего качества, а также обучение персонала, его достаточную квалификацию.

При этом в случае своевременного обнаружения 10.11.2016 трещины на зубе фазовращателя, зародившейся при первичном разрушении нижней направляющей натяжителя цепи ГРМ и исключавшей дальнейшее использование детали, отказ двигателя автомобиля не произошел бы и необходимость в проведении повторных ремонтных работ у истца бы не возникла.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами 10.11.2016 и возникшим впоследствии отказом двигателя автомобиля истца, с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб.

Доводы ответчика об обратном, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске. 

Заявление представителя ответчика о подложности доказательства – фазовращателя, на сломе зуба которого имеется яркий металлический блеск, отсутствовавший в момент проведения экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Подложность доказательства проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, фотоматериалы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и ООО «Аварийные комиссары», содержащие четкое изображение места слома зуба звезды фазовращателя, где видны фрагменты гладкой поверхности с металлическим блеском и участка темно-серого цвета с кристаллической решеткой металла, учитывая идентичность фотографий места слома зуба, суд не находит оснований для сомнений в подлинности доказательства.

Стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность доказательства, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает заявление представителя ответчика ФИО4 о подложности доказательства подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отклоняются. 

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ установлены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ответчиком не представлено, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате диагностики неисправностей 21.05.2018 в размере 3 039 руб., 13.07.2018 - в размере 11 375 руб., что не оспаривалось ответчиком (том 1 л.д. 11-12, 55). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в размере 341 190 руб. и не оспаривалась сторонами. Истец просил взыскать ее в размере 273 189 руб. (341 190 руб. – 68 001 руб. (45 150 руб. + 11 476 руб. + 11 375 руб.). 

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В части заявленных требований о взыскании неустоек за отказ в проведении ремонта, в расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Закона о защите прав потребителей, где за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая приведенные нормы Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ООО «Аксель-Архангельск» неустойки. 

Суд соглашается с приведенными стороной истца расчетами размера неустойки: за отказ в проведении ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами за период с 10.07.2018 (отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатков) по 28.07.2018 (заявление потребителем требования о расторжении договора) в размере 38 760 руб. 57 коп. (68 001 руб. х 3% х 19 дней); за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков за период с 07.08.2018 (28.07.2018 + 10 дней на рассмотрение требования) по 29.01.2020 в размере 68 001 руб. (68 001 руб. х 3 % х 540 дней = 1 101 612 руб. 20 коп.); за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде восстановительного ремонта за период с 04.04.2019 (25.03.2019 заявлено требование + 10 дней на его рассмотрение) по 29.01.2020 в размере 78 823 руб. (78 823 руб. х 3 % х 300 дней = 709 407 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая требования закона, приведенную правовую позицию, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств перед потребителем с 10.07.2018 по день разрешения судом спора, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере 185 584 руб. 57 коп., вопреки возражениям ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, в том числе, то, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем испытывал значительные неудобства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 267 406 руб. 79 коп. ((68 001 руб. + 3 039 руб. + 273 189 руб. + 185 584 руб. 57 коп. + 5 000 руб.) х 50 %). Принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая объем подлежащих удовлетворению требований, в том числе, размер основного требования и неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на приобретение новых деталей ГРМ и сопутствующих товаров в ходе проведения повторной судебной экспертизы в размере 52 770 руб. 50 коп., включая стоимость запасных частей в размере 45 797 руб. и работ в размере 6 973 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» обратились к сторонам с заявлением о предоставлении комплекта новых деталей узла ГРМ для исследования деталей двигателя автомобиля истца, демонтированных и установленных в результате ремонтных работ 10.11.2016. 

Сторона ответчика отказалась предоставить детали, поэтому их по акту приема-передачи передал истец. Согласно имеющимся в деле платежным документам, ФИО1 приобрел в Autodoc.ru (ИП ФИО10) натяжитель (арт. ******), стоимостью 5 779 руб., регулятор (арт. ****** стоимостью 34 913 руб., цепь ГРМ (арт. ******), стоимостью 5 105 руб., всего стоимость деталей составила 45 797 руб. 

Кроме того, поскольку экспертиза проводилась на базе ООО «Аксель-Архангельск», оно оказало услуги по снятию/установке защиты картера, масляного поддона, поршня и регулятора фаз газораспределения, оплаченные истцом в размере 6 973 руб. 50 коп. 

Вместе с тем экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при расчете которой, в том числе, учтены натяжитель (арт. ******), регулятор (арт. ****** и цепь ГРМ (арт. ******). 

Таким образом, учитывая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в которую включена стоимость указанных деталей, то суд не находит оснований для возмещения расходов истца на приобретение деталей в сумме 45 797 руб. 

При этом суд на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату работ в размере 6 427 руб. 48 коп. (6 973 руб. 50 коп. х 92,17 % /100 %). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к официальному дилеру Skoda (концерн Volkswagen) ООО «Авто Браво», согласно заказ-наряду от 20.02.2019 стоимость работ, запасных деталей и расходных материалов составила 146 824 руб., включая стоимость работ – 18 050 руб., стоимость запасных частей с учетом корректировки – 128 774 руб. Истцом были оплачены услуги эвакуатора для проведения оценки в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 126), которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2 304 руб. 25 коп. (2 500 руб. х 92,17 % /100 %). 

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» с истца в размере 3 210 руб. 30 коп. (7,83%) и с ответчика 37 789 руб. 70 коп. (92,17 %), исходя из стоимости экспертизы в размере 41 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» с истца в размере 9 396 руб. (7,83%) и с ответчика 110 604 руб. (92,17 %), исходя из стоимости экспертизы в размере 120 000 руб.

Поскольку вызов эксперта ФИО5 в судебное заседание был осуществлен судом по ходатайству стороны ответчика, то расходы за выход эксперта в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Аксель-Архангельск». 

Стоимость экспертизы, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», в размере 66 000 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1905 от 26.07.2019. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 798 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21.05.2018 в размере 3 039 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 189 руб., неустойку за отказ в проведении ремонта за период с 10.07.2018 по 28.07.2018 в размере 38 760 руб. 57 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07.08.2018 по 29.01.2020 в размере 68 001 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04.04.2019 по 29.01.2020 в размере 78 823 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 6 427 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 304 руб. 25 коп., всего взыскать 643 545 (Шестьсот сорок три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в размере 45 797 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 210 руб. 30 коп. (счет №24 от 20 января 2019 года). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 396 руб. (счет № 448 от 31 декабря 2019 года). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 789 руб. 70 коп. (счет № 24 от 20 января 2019 года). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 604 руб. (счет № 448 от 31 декабря 2019 года). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы за выход эксперта в суд в размере 3 000 руб. (счет № 236 от 28 января 2020 года). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 798 руб. 14 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова