Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК-Сервис», ФИО2, конкурсному управляющему ООО «СПК-Сервис» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.10.2016 работала в ООО «СПК-Сервис» в должности главного бухгалтера. За весь период работы истцу была начислена заработная плата в размере 236 400 рублей и 40 000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 239 268 рублей, задолженность по выплате денежного вознаграждения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Судом привлечен в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «СПК-Сервис» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на свою неосведомленность до 27.10.2016 о прекращении работы организации. Ранее указывала, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 работала у ответчика по совместительству без оформления трудового договора, заработная плата составляла 4 000 рублей в месяц. 

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «СПК-Сервис» ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ООО «СПК-Сервис» не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ФИО1 работала в ООО «СПК-Сервис» на должности главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором от 31.12.2015 заработная плата установлена истцу в размере 10 000 рублей ежемесячно, также работнику начисляется районный коэффициент 15%. 

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с 01.01.2016 она переведена на работу в ООО «Ремстройгарант».

10.08.2016 ООО «Ремстройгарант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «СПК-Сервис» банкротом, заявление принято к производству 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по делу №А13-10835/2016 ООО «СПК-Сервис» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим ООО «СПК-Сервис» назначен ФИО3

Из материалов дела следует, что в период работы истца по трудовому договору (с 01.01.2014 по 31.12.2015) ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что размер заработной платы за 2014-2015 г.г. составил 270 000 рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с абзацем 2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за разрешением спора с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении права на получение выплат.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 ссылается на то, что ей не было известно о банкротстве ООО «СПК-Сервис» и отсутствии деятельности организации, при этом ответчик от сообщения указанной информации уклонился, постоянно обещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате. 

По мнению суда, данные доводы не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Истец была уволена из ООО «СПК-Сервис» 31.12.2015. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась 20.12.2016, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к ООО «СПК-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 до декабря 2015 года. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2015 года в размере 11 500 рублей (10 000 рублей оклад + 1 500 рублей районный коэффициент в соответствии с трудовым договором). 

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 суд учитывает следующее. 

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Условия, которые включаются в трудовой договор, определены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (копии бухгалтерских документов, копия доверенности, выданная ООО «СПК-Сервис» ФИО1, на представление интересов организации), в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 ФИО1 оказывала ООО «СПК-Сервис» услуги по ведению бухгалтерской отчетности и налогового учета. 

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд находит их подпадающими под понятие гражданско-правовых, поскольку доказательств, свидетельствующих о подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СПК-Сервис» в спорный период, доказательств, что истец была допущена к работе ответчиком, что с ней был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ей определено рабочее место в спорный период, доказательств, что истец передала ответчику трудовую книжку, не представлено. Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.10.2016. При этом требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявляются. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям истца ее услуги по ведению бухгалтерской отчетности и налогового учета в данный спорный период должны быть оплачены ответчиком в размере 4000 рублей в месяц. Доказательств установления между сторонами иного размера оплаты услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявление о признании ООО «СПК-Сервис» банкротом Арбитражным судом Вологодской области принято к производству 20.09.2016, что в 2016 году между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг за период с 21.09.2016 по 30.10.2016 в размере 6 800 рублей, из них: 2 800 рублей – за сентябрь 2016 года, 4 000 рублей – за октябрь 2016 года, поскольку указанные платежи являются текущими.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 20.09.2016 между ФИО1 и ООО «СПК-Сервис» трудовые отношения судом не установлены, ежемесячные платежи за оказанные услуги по гражданско-правовому договору не могут являться текущими, следовательно, производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части суду общей юрисдикции, о чем судом вынесено определение. 

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СПК-Сервис» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «СПК-Сервис» ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 032 рубля (732+300).

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СПК-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, задолженность по оказанию услуг в размере 6 800 рублей, всего: 19 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СПК-Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «СПК-Сервис» ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СПК-Сервис» в доход муниципального образования город «Вологда» государственную пошлину в размере 1 032 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.