Дело № 1-452/20243 

УИД 42RS0011-01-2024-001944-37 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 июля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Саушкина Р.Е.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в преступление, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 не позднее 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный 

<

номер>, двигался по проезжей части вблизи 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (светлое время суток, влажный асфальт, облачная погода) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость без учета дорожных условий. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вблизи 

<

адрес> увидел пешехода – Н., пересекавшего проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, стал совершать перестроение для объезда пешехода по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств. 

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в следствии чего автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный 

<

номер> совершил наезд на пешехода Н.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): 

- п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.».

- ч. 2 п. 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на проезжей части вблизи 

<

адрес>, вне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Н.

В результате наезда по неосторожности ФИО1, пешеходу Н. причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Остальные повреждения образовались одновременно с 

<

данные изъяты>, составляют с ним комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Н.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, передав 100 000 рублей и принеся извинения, он простил его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, отказывается от заявленного гражданского иска в связи с полным его возмещением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шкунова А.Ю., поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ему моральный вред в сумме 100 000 рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Шкунова А.Ю., просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, добровольное и полное возмещение вреда.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ему причинённый моральный вред в сумме 100000 рублей и принес извинения, которые он принял.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, поведение ФИО1 в отношении потерпевшего, а именно: добровольно полностью возместил вред причиненный преступлением, подробные показания по существу дела, которые ФИО1 давал на стадии предварительного следствия, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, занимается общественно полезной деятельностью. 

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Н. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил моральный вред, причинённый им потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании и расписками.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль, марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности у собственника; документы административного производства в отношении водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст. 25, 239 и 254,316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль, марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности у собственника; документы административного производства в отношении водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Прекратить производство по гражданскому иску Н. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: К.В. Топорков

/подпись/ 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-452/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.