УИД: 66RS0007-01-2022-006551-55

Дело № 2-4316/2025 (№ 33-2970/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2025

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 384964 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.08.2022 в размере 78318 руб. 72 коп., продолжив их начисление с 30.08.2022 и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7833 руб. (л.д. 6-7).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 155-160).

15.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с истца ФИО3 расходы на представителя в размере 200000 руб. (л.д. 160-161).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55000 руб. (л.д. 178-181).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя с 200000 руб. до 55000 руб., поскольку суд не учел объем работы представителя, время, затраченное на подготовку дела, участие в судебном разбирательстве и его продолжительность. Кроме того, не принято во внимание судом и то, что заключенный договор также предусматривает обязанность представления интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции без дополнительной оплаты, и в случае необходимости представитель обязана была оказать такие услуги (л.д. 193-194).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 26.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.05.2024.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.12.2024, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу отмены заочного решения по делу № 2-5756/2022 и рассмотрения данного спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление об отмене заочного решения, ходатайства о восстановлении пропущенных сроков; подготовить иные документы для рассмотрения данного дела, осуществить представительство в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции; произвести взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг по договору сторонами установлена 200000 руб., сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 50000 руб. клиент оплачивает в день заключения договора; 90000 руб. клиент оплачивает до 15.03.2025; 60000 руб. до 20.04.2025 (п. 3 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден кассовыми чеками от 05.12.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 170); от 12.03.2025 на сумму 90000 руб. (л.д. 170-оборот); от 18.04.2025 на сумму 60000 руб. (л.д. 171).

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи Я.Д.ВБ. выполнена подготовка следующих процессуальных документов: заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 53-56); ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 58-60); ходатайство о приобщении документов к заявлению об отмене заочного решения суда (л.д. 66); дополнений к заявлению об отмене заочного решения суда (л.д. 70); дополнений к заявлению об отмене заочного решения суда (л.д. 85-86); ходатайство о выдаче копии решения суда (л.д. 162); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 167-168).

Кроме того, представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 19.02.2025 продолжительностью 5 минут с отложением судебного заседания на 28.02.2025 (л.д. 73); 28.02.2025 продолжительностью 10 минут с отложением судебного заседания на 01.04.2025 (л.д. 81); 01.04.2025 продолжительностью 30 минут с отложением судебного заседания на 21.04.2025 (л.д.121); 21.04.2025 продолжительностью 45 минут (л.д. 152); 19.05.2025 продолжительностью 56 минут (л.д. 154).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные ответчиком в обоснование размера судебных расходов подтверждающие документы, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности таких доказательств, оценил объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности, разумности и необходимости понесенных расходов в сумме 55000 руб. (30000 руб. в связи с поданным заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока; 20000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по существу после отмены заочного решения суда и 5000 руб. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, снижая заявленный ответчиком размер расходов.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оценка разумности размера взысканных представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судом не оценена сложность спора, количество судебных заседаний, позиция ответчика, объем оказанных услуг, также отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемого определения суда.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя частной жалобы по факту выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при внесении обжалуемого судебного акта.

Уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлено с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе, исходя из количества составленных представителем процессуальных документов, сводящегося, по сути, к подготовке заявления об отмене заочного решения суда, и составлению к нему дополнений с учетом поступивших по запросу суда документов, а также участию в судебных заседаниях, большинство которых ограничивалось по времени 10-15 минутами, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались судом по заявлению представителя ответчика и в связи с непоступлением ответов на судебные запросы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объем проделанной представителем работы, в частности, количество составленных представителем процессуальных документов, не обусловлен их необходимостью.

Так, предъявленные одновременно заявление об отмене заочного решения (л.д.53-56) и заявление о восстановлении срока на его подачу (л.д. 58-60) составлены отдельными процессуальными документами, частично дублируются по содержанию, несмотря на то, что могли быть составлены единым документом, что исключало бы необходимость повторного воспроизведения части их содержания.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения имело недостатки, которые препятствовали его принятию судом, в связи с чем, заявление первоначально было оставлено судом без движения (л.д. 64); имеющимися в нем недостатками была обусловлена и необходимость составления ходатайства о приобщении к нему дополнительных документов (л.д. 66) дважды дополнений к этому заявлению (л.д. 70, 85-86), тогда как надлежащее составление заявления об отмене заочного решения исключило бы и оставление его без движения, и необходимость дважды составлять дополнения к нему.

Соответственно, частично действиями представителя ответчика обусловлена длительность рассмотрения вопросов об отмене заочного решения и принятия нового итогового судебного постановления в пользу ответчика.

Находит несостоятельными суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы о комплексном характере заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, поскольку, несмотря на то, что договорная стоимость услуг сторонами определена в размере 200000 руб. и включала помимо участия в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, фактически данные услуги представителем не оказывались, в связи с чем не могут приниматься во внимание при определении суммы судебных расходов за фактически оказанный представителем ответчика объем услуг.

Иных доводов частная жалоба, помимо изложенных относительно того, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1