Дело № 2-316/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 063,60 руб. из них: по основному долгу – 97 476 руб., по просроченным процентам – 23 477,53 руб.; неустойке по основному долгу – 52 235,07 руб., суммы комиссии ха оказание услуг по обслуживанию банковской карты 1 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (прежнее название ООО «КБ ЯР-Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты №/№, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом. В последствии кредитный лимит был увеличен до 97 476 руб. При этом ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению отметчика. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и о согласии на вынесение заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (прежнее название ООО «КБ ЯР-Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 97 476 руб. (л.д. 1-11,12-15). 

Кредитор выполнил свои обязательств, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 18,19).

Выпиской по лицевому счёту и расчетом задолженности подтверждается, что ответчик пользовался банковской картой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 175 063,60 руб. из них: по основному долгу – 97 476 руб., по просроченным процентам – 23 477,53 руб.; неустойке по основному долгу – 52 235,07 руб., суммы комиссии ха оказание услуг по обслуживанию банковской карты 1 875 руб. (л.д. 8-9,21-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил, в своем заявлении об отмене судебного приказа и приложенных документов каких-либо конкретных доводов и расчётов не привела.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными.

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к столь значительной неустойке в размере 52 235,07 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 22 235,07 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 701,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Эс-Би-Ай Банк», №, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 063,60 руб. из них: по основному долгу – 97 476 руб., по просроченным процентам – 23 477,53 руб.; неустойке по основному долгу – 22 235,07 руб., суммы комиссии ха оказание услуг по обслуживанию банковской карты 1 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин