Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 27 июля 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Буракова М.В., предъявившего удостоверение адвоката № 319 и представившего ордер № 99 от 27 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буракова Михаила Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории охотничьего хозяйства «Тейковское» Ивановской области организации охотников и рыболовов, примерно в 500 м севернее 

<

адрес> муниципального района Ивановской области (географические координаты 56?36.802, 40?28.891), находясь на заднем сидении снегохода «Буран», провозил охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин «Лось» калибра 5.56х45 без чехла, в нарушение п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 года № 477, осуществлял охоту недопустимыми способами.

За данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты.

Защитник Бураков М.В., не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указал на то, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении дела, а также действующему законодательству; считал, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащееся в нём описание события вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; указал на то, что ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения; в обоснование своих доводов указал на то, что состав ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, однако ни один из этих признаков (охота в запрещённые сроки, недопустимыми орудиями охоты либо недопустимыми способами охоты) в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении не указан, указано лишь на то, что он в качестве пассажира перевозил на снегоходе под управлением ФИО7. незачехлённое ружьё; полагал, что в связи с этим в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, а также обоснование квалификации правонарушения, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и лишило его возможности возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения; считал, что мировой судья опрометчиво принял за основу квалификацию действий ФИО1, предложенную Госохотинспектором, надлежащим образом не исследовал положения закона и иных правовых актов по данному вопросу, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения (административного органа), сам сформулировал обвинение без достаточных на то оснований и вынес неправосудное решение; считал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, должен быть признан недопустимым доказательством, а дело об административном правонарушении - прекращено за отсутствием события административного правонарушения; считал, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ со ссылкой на осуществление им охоты недопустимым способом на том основании, что он осуществлял охоту с использованием снегохода «Буран» с включённым мотором, при том, что данный признак в протоколе об административном правонарушении не указан; указал на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО1 в момент движения на снегоходе в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой с применением автомототранспортных средств, в связи с чем им не было применено каких-либо недопустимых способов (методов, приёмов) охоты, что, как он полагал, с учётом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» п.п. 62.12, 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащиеся в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; ссылался на показания директора охотничьего хозяйства «Тейковское» Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, который при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что в действиях ФИО1 он усмотрел лишь нарушение п. 62.15 Правил охоты (нахождение на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве (снегоходе) с расчехлённым ружьём) при том, что каких-либо действий, связанных с осуществлением охоты в смысле, определённом в п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», - недопустимыми методами (с использованием механических транспортных средств) ФИО1 не совершал; считал, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, однако переквалифицировать действия ФИО1 на данную статью КоАП РФ невозможно, поскольку данная статья КоАП РФ имеет другой родовой объект посягательства; считал, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте; полагал, что охотники могут осуществлять транспортировку орудий охоты, как с использованием транспортных средств, так и без их использования; считал, что данная деятельность не является охотой и регулируется положениями раздела XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; считал, что если действия охотников, транспортирующих охотничье оружие через охотничьи угодья в чехлах, кобурах или специальных футлярах, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия, как нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов не рассматриваются и влекут ответственность при наличии нарушений правил транспортировки по ст. 20.12 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Бураков М.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, пояснив, что обжалуемое постановление мировым судьёй было вынесено после того, как мировой судья признала виновным в совершении аналогичного административного правонарушения ФИО8

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9. во время движения на снегоходе «Буран» охоту не осуществляли, а лишь двигались домой с незачехлёнными ружьями, что, как он полагал, не свидетельствует об осуществлении им охоты запрещённым способом и, соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Защитник Бураков М.В. в дополнение к жалобе указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение его об этом ДД.ММ.ГГГГ было в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи утверждённых Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, а не хранилось в отделении почты по месту его (ФИО1) жительства в течение 7 дней, что лишило его возможности получить соответствующее извещение.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, состоит в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из содержания составленного в отношении ФИО1 государственным инспектором управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он совместно с ФИО10 на территории охотничьего хозяйства «Тейковское» Ивановской областной организации охотников и рыболовов, примерно в 500 м севернее 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (географические координаты 56?36.802, 40?28.891), находясь на заднем сидении снегохода «Буран», провозил охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин «Лось» калибра 5,56х45 без чехла, имея при себе оформленные в установленном порядке разрешение на добычу зайца беляка, зайца русака, лисицы ПЗ № и путёвку на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства серии ИВ №.

Этим же государственным инспектором в отношении ФИО11 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, которое, как следует из протокола выразилось в том, что он (ФИО12ФИО13.) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он совместно с ФИО1 на территории охотничьего хозяйства «Тейковское» 

<

адрес> организации охотников и рыболовов, примерно в 500 м севернее 

<

адрес> муниципального района Ивановской области (географические координаты 56?36.802, 40?28.891), находясь за рулём снегохода «Буран», провозил охотничье огнестрельное оружие в собранном виде без чехла «ИЖ-27» калибра 12х70 М №, имея при себе оформленные в установленном порядке разрешение на добычу зайца беляка, зайца русака, лисицы серии ПЗ №, и путёвку на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства серии ИВ №.

Оба указанных дела об административных правонарушениях поступили на рассмотрение одному и тому же мировому судье - мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес>.

Материалы обоих дел об административных правонарушениях содержали при этом одну и ту же видеозапись обстоятельств дела, сделанную директором охотничьего хозяйства «Тейковское» 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, которая вместе с иными исследованными доказательствами являлась предметом оценки мирового судьи при рассмотрении обоих дел об указанных административных правонарушениях. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории охотничьего хозяйства «Тейковское» 

<

адрес> организации охотников и рыболовов, примерно в 500 м севернее 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (географические координаты 56?36.802, 40?28.891), находясь на заднем сидении снегохода «Буран», провозил охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин «Лось» калибра 5.56х45 без чехла, в нарушение п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 года № 477, осуществлял охоту недопустимыми способами.

Между тем, этим же мировым судьёй 21 июня 2021 года, но ранее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО14., который был признан виновным в том, что 21 февраля 2021 года он на территории охотничьего хозяйства «Тейковское» Ивановской области организации охотников и рыболовов, примерно в 500 м севернее 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (географические координаты 56?36.802, 40?28.891), находясь за рулём снегохода «Буран», провозил охотничье огнестрельное оружие в собранном виде без чехла «ИЖ-27» калибра 12х70 М № 232254, в нарушение п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 года № 477, осуществлял охоту недопустимыми способами.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировой судья, признавая его (ФИО16 виновным в совершении данного административного правонарушения, и, отвергая его доводы и доводы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указал следующее: «…Показания ФИО17 данные суду, не опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО18 и ФИО1 двигаются на транспортном средстве по лесному массиву, навстречу им стоит инспектор ФИО6 Они остановились, слезли со снегохода и сняли из-за спины расчехлённое ружьё…».

Мотивируя, в свою очередь, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности свои выводы о его виновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья также сослалась на просмотренную ею в судебном заседании видеозапись, сделанную директором охотничьего хозяйства «Тейковское» Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, и указала в постановлении следующее: «…Показания ФИО1, данные суду, не опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО1 и ФИО19 двигаются на транспортном средстве по лесному массиву, навстречу им стоит инспектор ФИО6 Они остановились, слезли со снегохода и сняли из-за спины расчехлённое ружьё…».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья, вынося постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности, и, мотивируя свои выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, затронула вопросы, входящие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, чем фактически предрешила выводы и о виновности последнего в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Признав ФИО21. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и, допустив в постановлении о привлечении его к административной ответственности приведённую выше формулировку, затрагивающую обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья, должна была устраниться от участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку с учётом приведённых обстоятельств, по делу имелись основания полагать, что она при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была фактически прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Однако, мировым судьёй этого сделано не было и, напротив, вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Эти положения международного права распространяются и на сферу производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в связи с чем вынесенное ею постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье.

Жалобу защитника Буракова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков