Апелляционное дело № 22-1902/2025 

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, 

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Иванова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петровой Н.И. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Иванова С.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая:

- 24 мая 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2022 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением требований норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 2 августа 2024 года,

осуждена по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, ФИО2 время содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Судом ФИО2 признана виновной в умышленном уклонении от административного надзора, то есть в целях уклонения от административного надзора не прибыла без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному ей месту жительства.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновной в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что она признает вину в том, что длительное время уклонялась от надзора и не отмечалась у инспектора, так как уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на заработки, поскольку у нее не имеется места жительства в связи с тем, что квартира по 

<

адрес>, где она ранее проживала, была продана и узнала она об этом только после освобождения. По адресу 

<

адрес>, она появляется редко, постоянного места жительства не имеет. При таких обстоятельствах, была вынуждена уехать и проживать в жилье по месту работы. 

Отмечает, что с августа 2025 года она исправно отмечалась у инспектора по надзору, устроилась неофициально на работу, обещает полностью исправиться. Просит приговор изменить и назначить вид отбывания ей наказания в колонии-поселения или назначить принудительные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н. отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым содеянному. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признала, давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничала с органами дознания, активно способствовала раскрытию преступления, по месту прежнего места отбывания наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, находится на диспансерном наблюдении в БУ «

<

данные изъяты>» и БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено; на протяжении 7 месяцев до вынесения приговора, ФИО2 исправно отмечалась в ОП 

<

адрес>, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петрова Н.И. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 преступления и размер назначенного ей наказания, находит приговор подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении. Также просит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутров А.С. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном уклонении от административного надзора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1; копией решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года; копией предписания №, выданного осужденной ФИО2, признательными показаниями самой ФИО2 и другими письменными доказательствами, объективно и полно исследованными в суде первой инстанции и получившими соответствующую оценку. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именой в том, что она 2 августа 2024 года получив при освобождении из мест лишения свободы предписание и будучи предупрежденнной об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному ею месту жительства и пребывания не позднее 3-х дней с момента прибытия к избранному ею месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, также будучи обязанной в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин к избранному ею указанному месту жительства и пребывания не явилась и на учет в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не встала, скрывшись от сотрудников полиции, чем лишила возможность органы внутренних дел осуществлять за ней административный надзор, установленный судом в соответствии с федеральным законом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 осуждена обоснованно и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Все собранные по делу доказательства проверены всесторонне, полно и объективно, надлежаще исследованы в судебном заседании и правильно признаны судом допустимыми.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение об определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, включая и любой вид рецидива.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом при вынесении приговора установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, а также что наличие указанного обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, в приговоре не приведено мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима, кроме ссылки на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с определением отбывания лишения свободы ФИО2 - в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в резолютивной части приговора после назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ суд не назначил вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Таким образом, резолютивную часть необходимо дополнить о назначении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо других нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, указав на назначении ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы определить к отбыванию в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий