Дело №2-2300/2025

УИД:22RS0065-01-2025-001348-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Веселовской Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.06.2024 истец в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» дистанционным способом оформил заказ на приобретение нового игрового ноутбука Xiaomi Redmi G Pro, 16 дюймов, 2,5 К, 240 ГЦ, E-Sports экран, стоимостью 172204 руб. и произвел в этот же день оплату заказа. Посылка получена 21.07.2024 в транспортной компании СДЭК. Внешний вид наружной упаковки с наклейками СДЭК сомнения не вызвал, она выглядела целостной, поэтому никакие акты в транспортной компании не составлялись. Однако уже после вскрытия наружной упаковки СДЭК (видео вскрытия упаковки прилагается) было обнаружено, что под слоем скотча имеется еще один слой аналогичного скотча и аналогичные наклейки, далее обнаружено, что внутренняя картонная коробка, в которой находился неизвестный истцу ноутбук, вскрыта, а находящийся в ней товар не соответствуем ни наименованию, ни характеристикам оплаченного заказа, более того, имеет следы бывшего в употреблении товара, то есть оплаченный товар от ответчика так и не получен, а в распакованной коробке находился ноутбук, который он не заказывал, отличный от описания заказа на сайте продавца, без опознавательных элементов и неизвестной фирмы, имеет внешние механические повреждения (обшарпанности и царапины) по всей поверхности, в том числе экрана, то есть имеет следы бывшего в употреблении товара и не работает, отсутствует зарядное устройство, более того, ненадлежащего качества. В день получения товара, истец, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также требованиями по разрешению споров, размещенными на сайте Aliexpress.ru, обратился к продавцу путем открытия спора на площадке Aliexpress.ru, в ходе которого велась длительная бесполезная переписка, которая не содержала предложений о поставке заказанного и оплаченного товара, возврате некачественного товара, проведении экспертизы товара, возврате денежных средств за некачественный товар, или иных вариантов, так как продавец утверждал, что отправил именно тот ноутбук, который истец заказывал и надлежащего качества, но доказательств тому не представил. Дополнительно истец 31.07.2024 создал обращение в разделе «рассрочка» для получения адреса, куда направлять досудебную претензию, где был представлен адрес ответчика. Претензия о возврате денежных средств была направлена на бумажном носителе в адрес ответчика 17.08.2024, ответ на нее не получен. Затем службой поддержки было предложено два варианта решения проблемы, то есть Aliexpress.ru признало претензии обоснованными, истец согласился с одним из вариантов, а именно: «вернуть за свой счет товар продавцу и получить уплаченные за него денежные средства», но 04.11.2024 его уведомили, что продавец отклонил данное предложение. Далее истцом была направлена повторная претензия в электронной форме в адрес ответчика, которая получена им 06.12.2024, ответ на нее не получен. 17.01.2025 служба поддержки Aliexpress.ru сообщила, что спор закрыт в пользу продавца, в возврате денежных средств отказано, в ходе обжалования данного решения, служба поддержки Aliexpress.ru предложила обсудить претензию с продавцом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО2 сумму в размере 172204 руб., неустойку в размере 172204 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, не несет обязательства перед покупателем и не нарушал его прав, бизнес-модель маркетплейса не предполагает заключение договора купли-продажи между сторонами по делу. Продавцами на маркетплейсе являются лица из КНР, реализующие товары потребителям. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «СДЭК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п.1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 (далее - Правила №612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 32 Правил №612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, ноутбук относится к технически сложным товарам (п.7 перечня).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.26.1 Закона).

Согласно части 3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу части 4 ст. 26.1 этого же закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 истец ФИО2 в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» дистанционным способом оформил заказ на приобретение нового игрового ноутбука Xiaomi Redmi G Pro, 16 дюймов, 2,5 К, 240 ГЦ, E-Sports экран, стоимостью 172204 руб.

Оплата товара произведена безналичным расчетом в размере 172204 руб., история операций по карте за 14.06.2024 

<

данные изъяты>».

Товар был получен 21.07.2024 с помощью услуги доставки транспортной компании СДЭК.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.ru в сети «Интернет».

Договор розничной купли-продажи между ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» и ФИО2 был заключен на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронного заказа на его покупку.

В обоснование требований истец указывал на то, что заказывал новый игровой ноутбук Xiaomi Redmi G Pro, однако получил товар, не соответствующий заявленным требованиям, как указано на сайте продавца, ввиду чего, ему был доставлен ноутбук неизвестной марки, являющийся бывшим в употреблении товаром, также он не работает, при этом товар приобретался на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.ru в сети «Интернет».

В день получения товара, истец, руководствуясь требованиями по разрешению споров, размещенными на сайте Aliexpress.ru, обратился к продавцу путем открытия спора на площадке Aliexpress.ru, в ходе которого неоднократно запрашивалась дополнительная информация у потребителя, однако варианты решения спора сторонами не согласованы.

Дополнительно истец 31.07.2024 создал обращение в разделе «рассрочка» для получения адреса для отправления претензии, где был представлен адрес ответчика. 

Претензия о возврате денежных средств была направлена на бумажном носителе в адрес ответчика 17.08.2024, которая получена ответчиком 07.09.2024, однако оставлена без ответа и исполнения. 

Впоследствии службой поддержки Aliexpress.ru потребителю было предложено два варианта решения проблемы (л.д.64), истец согласился с одним из вариантов, а именно: «вернуть за свой счет товар продавцу и получить уплаченные за него денежные средства», но 04.11.2024 его уведомили, что продавец отклонил данное предложение. Далее истцом была направлена повторная претензия в электронной форме, которая также оставлена без ответа и исполнения. 

17.01.2025 служба поддержки Aliexpress.ru сообщила, что спор закрыт в пользу продавца, в возврате денежных средств отказано, в ходе обжалования данного решения, служба поддержки Aliexpress.ru предложила обсудить претензию с продавцом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась своим правом потребителя об отказе от товара, как в день получения товара посредством открытия спора на площадке Aliexpress.ru, так и направил в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» письменную претензию, которая получена ответчиком 07.09.2024, но исполнения не последовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе потребителя от товара, приобретенного у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу возврата товара, который не соответствует параметрам, указанным в заказе, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретаемый товар истцом не соответствует параметрам, указанным в заказе.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в правоотношениях с истцом, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Кроме того, в ходе переписки с истцом на вопрос о надлежащем адресе для направления претензии ответчиком указан его адрес, соответствующий сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д.124).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку продавцами на маркетплейсе являются лица из КНР, реализующие товары потребителям.

Бремя доказывания передачи товара надлежащего качества и предоставления потребителю необходимой информации о товаре возлагается на ответчика. 

Так, вопреки бремени доказывания ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств в обоснование возражений не представлено. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что потребитель, как при заключении договора купли-продажи, так и в ходе разрешения спора на площадке Aliexpress.ru располагал информацией о конкретном продавце товара, учитывая, что в качестве продавца была указана одна организация, на посылке в качестве отправителя указана другая организация, при этом их адреса отсутствовали. Кроме того, не представлено доказательств о замене товара в ходе доставки. 

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает заявленные ФИО2 требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 172204 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора купли-продажи от 14.06.2024 свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату полученного им товара. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору. Следовательно, истец, по окончании с ним расчета, обязан возвратить ответчику полученный им товар в соответствии с договором купли-продажи.

Вместе с тем ответчик не предоставил потребителю адрес для возврата товара, при таких обстоятельствах он не лишен возможности обращения с претензией о возврате товара, а в случае ее неисполнения с отдельными требованиями к потребителю о возврате ему товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2024 (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 17.02.2025 в размере 172204 руб.

Расчет неустойки с 01.08.2024 по 25.06.2025 (дата принятия решения) составляет 283275,58 руб., из расчета: 172204 х 0,5% х 329 дней.

Вместе с тем она ограничена ценой товара и составляет 172204 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 30000 руб., поскольку неустойка в размере 172204 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб., учитывая, что со стороны ответчика доказательств тому, что такой размер компенсации не соразмерен нарушенному праву истца, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца, штраф составит 106102 руб. (172204 руб.+30000 + 10000). 

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, размер основного долга, период просрочки, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. (за консультацию и составление искового заявления), факт оплаты которых подтвержден квитанциями от 18.01.2025, от 06.02.2025.

На основании изложенного, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 9000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется. При этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10066 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) сумму в размере 172204 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН:

<

***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 10066 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025

Верно, судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

ФИО3

По состоянию на 09.07.2025

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2300/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края