Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В.,

с участием прокурора Сунагатуллина Э. Р., 

представителя истца Казниной Н. И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 26 февраля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В исковом заявлении указано, что 27.06.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 05.07.2017 ему вручили копию уведомления о подозрении в совершении преступления, о чем был составлен соответствующий протокол, была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. 28.08.2017 ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Период предварительного расследования длился 146 суток с 27.06.2017 по 07.12.2017. 04.05.2018постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области уголовное дело было возвращено прокурору, рассмотрение уголовного дела в отношении него длилось 142 дня. 28.05.2018 дознание по данному уголовному делу было возобновлено, 29.06.2018 уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что незаконным обвинением, досудебным дознанием и длительным судебным следствием ему причинен моральный вред, т. к. он не мог ездить в гости к сыновьям и внукам в течение длительного времени с 05.07.2017 по 29.06.2018. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (л. д. ...). От данных требований истец ФИО1 отказался, его отказ от части исковых требований принят судом (л. д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...).

Представитель истца Казнина Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что исковые требования считает необоснованными, т. к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, кроме того, считает заявленные требования завышенными. 

Представитель 3-его лица ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 03.05.2017 произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов снаружи бани ФИО1, в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, виновником пожара является ФИО1 как собственник имущества. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, но он с данным решением не был согласен и обратился с жалобой в Шадринскую межрайонную прокуратуру. 27.06.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО1 был признан подозреваемым по данному делу, ему 05.07.2017 было выдано уведомление об этом. В тот же день ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Длительность расследования обусловлена тем, что по инициативе ФИО1 и его защитника Казниной Н.И. проводились различные экспертизы, в связи с чем срок дознания неоднократно продлевался и составил 146 суток. 07.12.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 29.06.2018 уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью в его деянии состава преступления. В передвижениях истец ограничен не был.

Суд, заслушав прокурора, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства:

27.06.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» (л. д. ...).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л. д. ...); данное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (л. д. ...).

05.07.2017 ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления (л. д. ... применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л. д. ....), иные меры пресечения к истцу ФИО1 не применялись.

29.06.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью в его деянии состава преступления (л. д. ...).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд находит установленным, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был признан подозреваемым по делу, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. При этому суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 неверно оценил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке как меру пресечения, препятствующей его территориальному передвижению. Факт причинения морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда исходя из прямого указания закона.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть предъявленных истцу обвинений, основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования. Доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования и осуждения, применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданина, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял адвокат Казнина Н. И. на основании ордера (л. д. ...

Квитанция серии АА № от 27.09.2018 подтверждает, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя Казниной Н. И. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб, (л. д. ...

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников