50RS0029-01-2019-005126-24

№ 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 30 января 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

при секретаре Небогиной А.А., помощнике судьи Обельчаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Пашкова А.М., Ильина П.А и Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Карташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в Селятинский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> из дополнительного офиса № ПАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, от гражданки Свидетель №4 поступило сообщение об обнаружении денежной купюры номиналом 5000 рублей серии АВ № с признаками подделки. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 по указанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в соответствии с возложенными на него Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России 

<

адрес>, прибыл в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» для составления необходимых процессуальных документов. В присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, а также руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №4, оперуполномоченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия, после чего в соответствии с ним и с актом передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, изъял скрепленную надлежащим образом денежную купюру номиналом 5000 рублей образца 1997 года выпуска серии АВ №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки Свидетель №4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, действуя по мотиву иной личной заинтересованности – с целью сокрытия преступления от регистрационного учета и улучшения показателей профессиональной деятельности по раскрываемости, не желая установления фактических обстоятельств произошедшего, в нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, заменил второй лист протокола осмотра места происшествия по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем недостоверную информацию о фактических обстоятельствах произошедшего, а именно, осознавая подложность ранее изъятой купюры, отразил факт изъятия иной купюры номиналом 5000 рублей серии ВА №, по которой в последующем вынес отношение о проведении ее исследования на подлинность. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1, осознавая подмену ранее изъятой купюры, а также последствия своих действий, которые приведут к укрытию от учета тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, действуя вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы граждан, приобщил к материалам проверки справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подмененный им ранее билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийным номером «ВА 4372806» изготовлен производством Гознак, после чего вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрыл от учета тяжкое преступление.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, выразившиеся в нарушении им установленного законодательством Российской Федерации порядка постановки на учет преступлений, осуществления уголовного преследования и обеспечения неотвратимости уголовного наказания, а также дискредитировали в глазах граждан авторитет органов внутренних дел, призванных защищать права граждан, государства и общества от преступных и иных посягательств, авторитет занимаемой им должности.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, осознавая, что изъятая им ранее подложная купюра по результатам ее исследования послужит основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, не желая этих последствий, умышленно игнорируя возложенные на него государством и регламентированные законодательством обязанности по обеспечению соблюдения, охране и защите интересов государства и общества, с целью в последующем вынести заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии понятых, грубо нарушая порядок составления процессуального документа, установленный ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ, заменил второй лист протокола осмотра места происшествия по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем недостоверную информацию о фактических обстоятельствах произошедшего, а именно отразил факт изъятия купюры номиналом 5000 рублей с серией ВА №, а не купюры номиналом 5000 рублей серией АВ № с признаками подделки. В дальнейшем указанный подложный документ ФИО1 использовал с целью сокрытия нарушения им своих должностных обязанностей и укрытия от учета тяжкого преступления. 

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировали в глазах граждан авторитет органов внутренних дел, призванных защищать права граждан, государства и общества от преступных и иных посягательств, авторитет занимаемой им должности.

Учитывая, что инкриминированные ФИО1 преступления являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, допрошенные лица осведомлены об обстоятельствах всех эпизодов преступной деятельности подсудимого, а письменные доказательства имеют отношение к обоим преступлениям, суд считает возможным во избежание излишних повторов и многословия привести в приговоре описание доказательств по всем входящим в предмет судебного разбирательства вопросам, с последующим анализом применительно к каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных деяний при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, заявленным после консультации с защитником, приглашенным самим подсудимым, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, факт совершения ФИО1 преступления и его виновность в совершении инкриминированных деяний подтверждены также и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-135) о том, что он проходит службу в должности начальника ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

адрес>. С 2016 по 2018 год проходил службу в должности начальника Селятинского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> им был расписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в Сбербанке России денежной купюры, имеющий признаки подделки, оперуполномоченному группы уголовного розыска ФИО1 для проверки и принятии законного решения. Какие мероприятия проводились по указанному материалу, в настоящий момент он не помнит. Кем именно направлялся материал на исследования в ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 в настоящее время не помнит. Справки об исследовании забирает сотрудник, назначивший исследование, или сотрудник по доверенности, что было очень редко, так же либо он, либо его заместитель, могли забрать заключения об исследовании. Кто забирал справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. При этом свидетель Свидетель №1 не давал указания ФИО1 о подмене купюры. Где именно хранилась изъятая денежная купюра, и имели ли к ней доступ третьи лица, свидетель Свидетель №1 не знает, так как не помнит. Свидетель Свидетель №1 готов подтвердить свои показания с использованием полиграфа.

Свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 136-139) о том, что с октября 2015 года по август 2018 года она работала в должности старшего менеджера по обслуживанию отделения Сбербанка в поселке Селятино. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе была выявлена купюра достоинством 5000 рублей с серией и номером АВ №, о чем в этот же день было сообщено в полицию 

<

адрес>. Сотрудники полиции сразу не приехали, а приехали только ДД.ММ.ГГГГ. После приезда сотрудников полиции руководителем данного офиса Свидетель №4 в соответствии с нормативными актами ПАО «Сбербанк» России» и Центрального Банка России составлены соответствующие документы по форме № (Акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки) в 3 экземплярах. Один их них выдан сотруднику ФИО2 ФИО1, который расписался в указанном Акте и изъял данную денежную купюру. Купюра выдавалась в упакованном виде, запаянная клише сотрудника банка. ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, в котором она указана как понятой. Были ли обнаружены в декабре 2016 года купюры, вызывающие сомнения в их подлинности, свидетель ФИО3 не помнит. На первом и на третьем листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО1, стоят ее подписи, а на листе № ее подпись вызывает сомнения, скорее всего это расписывалась не она. Возможность подмены денежной купюры «АВ 5674728» в отделе Сбербанка поселка Селятино сотрудниками банка исключена, так как в банке стоит система охрана, это сделать невозможно, а также не имеет никакого смысла, так как установлено, что купюра поддельна.

Свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 143-147) о том, что с 2013 года она состоит в должности заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе была выявлена купюра достоинством 5000 рублей с серией и номером АВ №, о чем в этот же день было сообщено в полицию 

<

адрес>. Сотрудники полиции сразу не приехали, а приехали только ДД.ММ.ГГГГ. После приезда сотрудников полиции руководителем данного офиса Свидетель №4 в соответствии с нормативными актами ПАО «Сбербанк России» и Центрального Банка России составлены соответствующие документы по форме № (Акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки) в 3-х экземплярах. Один из них был выдан сотруднику ФИО2 ФИО1, который расписался в указанном Акте и изъял данную денежную купюру. Купюра выдавалась в упакованном виде, запаянная клише сотрудника банка. ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, в котором она указана как понятой. На первом и на третьем листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО1, стоят ее подписи, а на втором листе ее подпись у свидетеля Свидетель №3 вызывает сомнения, скорее всего это расписывалась не она. Возможность подмены денежной купюры «АВ №» в отделе Сбербанка поселка Селятино сотрудниками банка исключена, так как в банке стоит система охрана, это сделать невозможно, а также не имеет никакого смысла, так как установлено, что купюра поддельна.

Свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 151-154) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя отделения Сбербанка № в поселке Селятино. ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО12 в указанном офисе была выявлена купюра достоинством 5000 рублей с серией и номером АВ №. Была составлена справка № в 3-х экземплярах: один экземпляр уходит в архив, второй экземпляр упаковывается вместе с купюрой в пакет с накладкой под клише кассира, третий экземпляр отдается клиентке на руки. Подменить купюру в офисе невозможно, поскольку клиентка получает справку на руки, сравнивает серию и номер купюры, которая у нее изымается, и ставит подписи в справке. После этого упакованная купюра с серией и номером АВ № была помещена в сейф до приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в полицию 

<

адрес> о случившемся, однако сотрудники полиции сразу не приехали, а приехали только ДД.ММ.ГГГГ. После приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №4, за ее подписью в соответствии с нормативными актами ПАО «Сбербанк» России» и Центрального Банка России составлены соответствующие документы по форме № (Акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки). Оригинал документа ушел в архив, одну копию получил сотрудник ФИО2 ФИО1, вторая копия осталась в банке. После предъявления ФИО1 служебного удостоверения, упакованная купюра со всеми документами была изъята из сейфа, проведена по программе по выдаче денежных купюр, все это было проверено сотрудником полиции, после чего выдано ему на руки, а он в свою очередь поставил подписи в акте. На месте сотрудник полиции упаковку с денежной купюрой не вскрывал, сравнить серию и номер купюры предоставлялась возможность не вскрывая, так как упаковка прозрачная. Сотрудником полиции ФИО1 с участием свидетеля Свидетель №4 был проведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 забрал все документы и ушел. Больше она ФИО1 никогда не видела. Кто именно сообщил в полицию об обнаружении поддельной купюры, свидетель Свидетель №4 не помнит, может она сама. Видеокамеры в офисе работают с 2012 года, но сколько они хранятся по времени, свидетелю Свидетель №4 неизвестно. Возможность подмены денежной купюры «АВ №» в отделе Сбербанка поселка Селятино сотрудниками банка исключена, так как в банке стоит система охрана, это сделать невозможно, а также не имеет никакого смысла, так как установлено, что купюра поддельна.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно:

- ответ на запрос из УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждающий, что ФИО1 являлся должностным лицом – сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, и имел удостоверение серия МОО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232);

- выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 является должностным лицом – сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122);

- копия должностного регламента ФИО1, в котором указаны права и обязанности ФИО1 (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО были изъяты материалы КУСП 172/662 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 95-97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в помещении ПАО «Сбербанк» в кабинете отдела безопасности был изъят оригинал Акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164);

- постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Свидетель №4, акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 227-228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный на 3-х листах в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная на 3-м листе протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1. Подпись от имени Свидетель №2 на 2-м листе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 на 2-м листе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки №, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом (т. 1 л.д. 172-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в строке: «Представитель органа внутренних дел» в акте передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 187-195);

- сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел ВСП № (т. 1 л.д. 36-37);

- справка № о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ФИО13 денежный знак номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером ав 5674728, был задержан как имеющий явные признаки подделки (т. 1 л.д. 41);

- ответ из ЦБ РФ (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам контроля номеров обработанных банкнот, поступивших из обращения, банкнота Банка России номиналом 5000 руб. образца 1997 года с номером № была признана ветхой и уничтожена при обработке в Кассовом центре Северо-Западного ГУ Банка России ДД.ММ.ГГГГ на счетно-сортировальной машине BPS № (зав. №№). Информация об обработке в учреждениях Банка России банкноты Банка России номиналом 5000 руб. модификации 2010 года с указанным номером отсутствует. В банковских учреждениях России в период с 2012 года было выявлено 117 имеющих признаки подделки банкнот номиналом 5000 руб. образца 1997 года с серийным номером ав5674728 (т. 1 л.д. 230);

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ соответственно.

Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные на предварительном следствии свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, а также для прекращения уголовного дела полностью или в части суд не имеет.

При назначении наказания за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание; такие обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды, грамоты и благодарности по службе; возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений и возможность получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства за каждое из двух совершенных преступлений, полагая, что оно позволит достичь целей исправления. Предусмотренных законом убедительных оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №4, акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки (т. 1 л.д.98-115, 165, 227-228) - хранить в уголовном деле;

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Данилов