Дело № 2а-2252/2021

22RS0068-01-2021-001673-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются должниками по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «Группа-Терикон», должник – ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ФИО5, должник – ФИО3); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «Группа-Терикон», должник – ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5, должник – ФИО4). Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Барнаула по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку решение суда в установленный законом срок не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем с их стороны совершались все возможные действия для исполнения решения суда, однако исполнению препятствовали взыскатели, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора нет, исполнение решения суда затягивается не по их вине.

На основании изложенного, административные истцы, с учетом уточнения, просят отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, освободить их от уплаты исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6

В судебном заседании административные истцы просили удовлетворить исковые требования, поддержали ранее данные пояснения. Кроме того, указали, что принимали попытки к исполнению решения 4 раза: нанимали строительные бригады, приобретали строительные материалы, составляли проект строительных работ, однако ФИО5 препятствовал к исполнению решения и завершению строительных работ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что постановления вынесены законно, поскольку решение суда административными истцами длительное время не исполнено.

Заинтересованные лица ФИО5, представители ООО «Группа-Терикон» - ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что постановления вынесены законно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП получены ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП получены ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3, ФИО4 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте. 

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым, в частности, на ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Группа-Терикон» возложена обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: ...., включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях №№ 4, 7 к заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. 18 и поз. 19 и помещениями поз. 2 и поз. 5; устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

Во исполнение данного судебного акта Центральным районным судом г.Барнаула выдана исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «Группа-Терикон», должник – ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ФИО5, должник – ФИО3); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО «Группа-Терикон», должник – ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5, должник – ФИО4).

Сведениями о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении административных истцов, последнии располагали. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должниками не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 

<

данные изъяты> руб. (по каждому исполнительному производству) с должников ФИО3 и ФИО4 соответственно. 

В данном случае размер исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, в связи с чем отмене не подлежат. 

Кроме того, обстоятельств невозможности исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом также не установлено. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года №, от 27 февраля 2018 года №, от 24 апреля 2018 года №).

В данном случае приведенные в административном исковом заявлении, а также судебных заседаниях обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора с учетом вышеприведенных норм и разъяснений.

Так, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указывают, что в рамках исполнения исполнительных производств ими осуществлялись меры по надлежащему исполнению судебного акта, в частности, заключались договоры по осуществлению строительных работ с подрядными организациями, закупались строительные материалы. 

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

При этом, указанные в судебном решении работы, не были выполнены, по мнению административных истцов, в связи с действиями взыскателей ФИО5 и ООО «Группы-Терикон».

Действительно, ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными, запрете на проведение строительных работ по исполнению решения суда (дело №). Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения в полном объеме. 

Вместе с тем, материалами дела № подтверждено, что при рассмотрении искового заявления ФИО5, никакие меры предварительной защиты по делу не применялись, исполнительные производства не приостанавливались, в связи с чем, препятствия для исполнения судебного решения отсутствовали. 

Также материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно обращались с жалобами к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, в УФССП России по Алтайскому краю об оказании помощи в исполнении решения суда. 

Учитывая изложенное, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до 3 750 рублей по каждому исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО3, на одну четверть до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО4, на одну четверть до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО3, на одну четверть до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО4, на одну четверть до 3 750 рублей.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Церковная 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Н.В. Церковная