РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области,

представителя третьего лица ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, о признании сделки (договора дарения) недействительной. 

В обоснование заявленного требования, истец указал, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 21 625 руб. в пользу ФИО3 - взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 813,88 руб.; ИП № — СД предмет исполнения задолженность в размере 334 720 руб. в пользу ФИО2 - взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 65 220 руб.; ИП № — предмет исполнения — исполнительский сбор в размере 5 000 руб. - взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 0,00; ИП № — предмет исполнения — исполнительский сбор в размере 5 000 руб. — взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 0,00 руб.

О наличии задолженности в отношении ФИО11 ФИО1 ФИО13 знала в период с 29.03.2021 — в рамках ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с окончанием ИП.

Затем данное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось.

В настоящее время ИП № в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки регистрирующие органы 

<

адрес>.

Согласно ответу из ГИБДД от 11.06.2024, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

27.06.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

16.07.2024 дополнительно направлен запрос в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России в Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, о зарегистрированных, снятых с учета транспортных средствах на должника ФИО1.

Согласно полученному ответу ГИБДД, следуя из карточки учета транспортно средства следует, что ФИО1 продала по договору совершенной простой письменной форме

- транспортное средство: легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: № стоимость которого составила 0 рублей.

С момента направления судебным приставом исполнителем запроса в ГИБДД получения ответа должник: ФИО1, зная о своей задолженности сняла с регистрационного учета транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: №, принадлежащей на праве собственности связи с отчуждением другому лицу.

04.06.2024 была совершена операция о внесении изменений в регистрационного данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: № было переоформлено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

О состоявшейся сделке отделу судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району стало известно в момент получения ответа из ГИБДД от 16.07.2024.

На день оспариваемой сделки, на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП и № - ИП

Зная о наличии этих исполнительных производств ФИО1, заключила мнимый договор дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО4, без объективной необходимости, не уведомив об этом стороны исполнительного производства переоформили имущество, полагая, что, таким образом, имущество будет выведено от взыскания и защищено.

Истец просит: признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: № заключенный между супругами ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение в виде применения двусторонней реституции.

Истец судебный пристав исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5, и судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали и на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представив возражения.

В обоснование возражений указано, что на момент совершения сделки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по дарению автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. номер №, VIN: №, своему супругу ФИО4 в отношении ответчика на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району исполнительных производств не находилось, в связи с чем ФИО1 не должна была никого уведомлять о совершенной сделке, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 просил удовлетворить требования истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает. 

Третьи лица: представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. 

На основании ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой). 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

По п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения, т.е., для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. 

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области 23.10.2019 (№2-2260/2019), в том числе удовлетворены требования ФИО1 о признании право собственности в порядке наследования по завещанию, этим же решением отказано ФИО3 в признании в порядке приватизации права собственности.

12.02.2020 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 23.10.2019 отменено, с принятием решения, в том числе об удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2021, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на услуги представителя в рамках гражданского дела № 2-2260/2019 в сумме 21 625 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 22.08.2023 (№2-1890/2023) в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о защите интеллектуальных прав, запрете изготавливать и вводить в оборот газету, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было отказано.

24.04.2024 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного решение суда от 22.08.2023 отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены, в том числе со взысканием в пользу последней компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 50 000 рублей. 

04.07.2024 определением Волгодонского районного суда Ростовской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы сумме 270 000 рублей, понесённые ФИО2 в рамках гражданского дела 2-1890/2023.

18.09.2024 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением суда от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится:

ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области (№2-2260/2019), предмет исполнения задолженность в размере 21 625 рублей в пользу ФИО3 - взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 813,88 рублей; 

ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области (№2-1890/2023), предмет исполнения задолженность в размере 64 720 рублей, в пользу ФИО2 - взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 65 220 рублей; 

ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предмет исполнения задолженность в размере 270 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП присоединено к ИП №.

ИП № предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 0,00 рублей;

ИП № предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 рублей взыскано с должника на 24.10.2024 сумма в размере 0,00 рублей.

09.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району меры о запрете, наложенные ДД.ММ.ГГГГ отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В этот же день исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № – СД. 

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1

По запросу суда из ГУ МВД РФ по Ростовской области были представлены, карточка учета транспортного Хенде Акцент, договор дарения (л.д.94-97). 

Согласно договору дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 передала в дар одаряемому ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №. 

Как следует из карточки учета транспортного средства владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО4 изменения в регистрационные данные собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права (взыскателя) или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. 

Однако, суд считает, по настоящему делу таких доказательств не имеется. 

Совершение сделки дарения между родственниками, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. И если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. 

В соответствии пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Судом не установлено, что на момент отчуждения движимого имущества, дарителем ответчиком ФИО1 одаряемому ФИО4 произошло злоупотребление правом со стороны ФИО1, так как в период заключения оспариваемого договора дарения, не имелось вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсации и судебных расходов, а также отсутствовал запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Кроме того, судебный акт о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 270 000 рублей, а следовательно возникновении обязательств по их возмещению вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, задолго до совершении сделки ответчиком. 

Само по себе наличие у ФИО1 в настоящее время долга по исполнительным производствам не является основанием дня признания недействительным оспариваемого договора дарения автомобиля.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из изложенного обязанность представить доказательства недобросовестного поведения участника гражданского оборота, возлагается на лицо, которое ссылается на такую недобросовестность. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемого судебным приставом-исполнителем договора дарения. 

При таких обстоятельствах договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке. Оспариваемый договор заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения транспортным средством не имелось. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательств нарушения ответчиком при продаже транспортного средства указанных положений или наличия иных пороков оспариваемой сделки, суду не представлено, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2025. 

Судья подпись А.Д. Алиева