ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

25 декабря 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшего

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Р.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца горда Н, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Н, К ул., №-№, имеющего среднее образование, работающего выездным специалистом по ремонту бытовой техники ИП И., женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 06:33 ФИО2 находился в помещении квартиры № № по улице К, №А в городе Н, где совместно с Р. и неустановленным мужчиной распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Р. произошел словесный конфликт. В указанный период времени в ходе конфликта Р. стал требовать у ФИО2, чтобы тот вышел из квартиры, в результате чего между ФИО2 и Р., переместившимися из указанной квартиры на первый этаж подъезда № № дома №А по улице К в городе Н, произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 06:33 в ходе продолжающегося конфликта ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа подъезда № № дома №А по улице К в городе Н, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Р. не менее двух ударов кулаком руки по голове в область лица. В ходе обоюдной драки Р. потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес лежавшему на полу Р. не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в жизненно важный орган – голову, тем самым причинив своими преступными действиями Р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

закрытый перелом костей носа справа, без смещения отломков, который образовался от одного или более воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад, справа налево, с приложением травмирующей силы в область носа, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной и височной доле, линейного перелома левой височной кости, малой субдуральной гематомы в левой и правой височной доли, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, они образовались от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в направлении слева направо, сзади наперед, с приложением травмирующей силы в левую височную (ближе к затылочной) область; 

кровоподтек, отек мягких тканей в левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от одного или более воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в область левого глаза.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что признает себя виновным в совершении преступления частично, а именно признает нанесение потерпевшему двух ударов рукой, от которых мог сломаться нос и образоваться синяк.

Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он отдыхал с друзьями после работы, употреблял пиво, возвращаясь домой, он и его друг Ж зашли в Шавлани, где за столиком стали выпивать пиво и общаться. Ранее ему незнакомый Р также находился в Шавлани, купил пиво и сел за один столик с ними. Между ними завязался разговор, он стал интересоваться, где живет Р, есть ли у них общие знакомые. Входе разговора Р стал их «подначивать», в связи с чем они стали переводить на шутки неприятные моменты и успокаивать Р. Далее в магазин зашла большая компания из 5-6 человек, в том числе Б, А. и женщина (Е). Завязался общий разговор, стало шумно, кто-то предложил пойти на квартиру, на что они не отказались, Р. также пошел с ними, хотя его никто не звал. Дойдя до дома № по улице К, в подъезд, он, Р, Е и молодой парень, который ему незнаком, и он его плохо помнит, прошли в квартиру, а Б и А остались в подъезде на первом этаже. В квартире они расположились на кухне, стали выпивать. В ходе застолья Р стал дерзко себя вести, возможно «выделываться» перед женщиной, провоцировать и говорить обидные слова в его сторону. Ему это не понравилось, в связи с чем он шуточно, без какой-либо агрессии, дал легкую пощечину Р, и сказал, чтобы тот успокоился. Поскольку пощечина была слабой силы, от нее не могли появиться телесные повреждения у потерпевшего. Однако Р не успокоился, встал и стал кидаться на него, хватать его за руки. Успокоил Р парень, присутствующий в их компании. После этого они продолжили распивать спиртные напитки примерно в течение полутора часов. Е ушла в другую комнату, за столом они сидели втроем, затем парень также вышел из комнаты. После того как Е вернулась и что-то тихо сказала Р, по поведению последнего он понял, что им лучше остаться вдвоем и стал собираться домой. Р стал настойчиво звать его выйти в подъезд для разговора. Он оделся и направился на выход. При выходе из квартиры, Р вытолкнул его на площадку подъезда, толкнув его в спину своим животом, от чего он отлетел к противоположной двери чужой квартиры. В этот момент Е не присутствовала. Р вышел из квартиры вместе с ним без верхней одежды, в майке, без ботинок. Как он понял, Р хотел с ним поговорить, хотел, чтобы он с ним вернулся обратно, на что он стал отказываться и стал успокаивать Р. Однако Р, ростом около двух метров и весом около 110 кг, продолжал двигаться в его сторону, начал совершать хватательные движения, видимо хотел побороться, в связи с чем он понял, что драки с Р не избежать. В этот момент он почувствовал реальную угрозу для свой жизни и здоровья, исходившую от Р, который находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он стал защищаться от Р, - отбиваться, отталкивать его, чтобы Р отстал от него, однако тот продолжал хватать его за руки, от чего остались следы в виде синяков, стал стягивать с него куртку, наносить удары кулаком, в результате чего разбил ему нос. Он сдернул куртку, и поскольку это все его взбесило, он начал защищаться и ударил дважды Р кулаком. Считает, что эти удары были слабой силы, от которых могли образоваться гематомы под глазом. Уточнил, что до того как Р стянул с него куртку, тот ударов ему не наносил. После того как он стянул куртку, высвободился, Р стал ему наносить удары кулаком в лицо, нанес один-два удара. При этом удары у Р были какие-то медленные, он скорее пытался его ударить, толкал его, он уклонялся от них. После того, как Р взял его в захват, чтобы его кинуть, его голова оказалась у Р подмышкой, но поскольку он маленький и ловкий, он выскользнул. В итоге они вдвоем упали на пол, он оказался в ногах у Р. При этом Р упал с высоты своего роста, «сильно упал», то есть стукнулся головой о бетонный пол левой частью головы, «начал кряхтеть». Когда он встал, то понял, что Р драться уже не будет. При этом вставая, он запнулся о Р и оказался сверху на его ногах. После этого он поднял свою куртку, оделся и вышел из подъезда, при этом дверь подъезда придержал, постоял немного, покурил и решил вернуться, так как беспокоился о состоянии Р. Вернувшись, он увидел, что Р стоит на площадке, опершись о стену. Он предложил Р вернуться в квартиру, не помня при этом из какой квартиры они вышли. Постучал в одну дверь, затем в другую, им никто не открыл. Он решил проводить Р, проживающего в паре домов от этого места по улице К №А, домой. Поскольку у Р не было никакой одежды, и он не смог вернуть Р в ту квартиру, он решил не оставлять Р одного в таком состоянии и отвести домой. Так он был в нетрезвом состоянии, он дал Р свою куртку, шапку и свой один ботинок, чтобы тот мог хотя бы на одной ноге допрыгать, согреть одну ногу. Так они дошли до дома № по 

<

адрес> его вопрос о номере квартиры, Р почему-то назвал квартиру №, расположенную на восьмом этаже. Он позвонил по домофону, им открыли дверь подъезда, после чего они на лифте поднялись на восьмой этаж. В лифте он забрал у Р свою одежду. Дверь квартиры открыла мама Р, он перед ней извинился, передал Р и направился домой.

Считает, что тяжкий вред здоровью Р мог быть причинен в результате падения Р в подъезде, а также по дороге домой, так как на улице было скользко, Р неоднократно падал. Он максимум нанес два-три удара Р в подъезде в целях самообороны. После падения Р он никакие ему (Р) удары, в том числе ногами не наносил, тем более Р после своего падения и не мог ответить тем же. Считает, что максимум, что он мог причинить Р, так это синяк под глазом. Дополнительно пояснил, что до конфликта с Р у того каких-либо видимых телесных повреждений от ударов он не видел.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.50-55/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 22:00 он находился на работе. Вечером с коллегами он сходил в кино, перед этим и после выпили пиво. По дороге домой он встретил приятеля Ж, с которым примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ зашел в круглосуточный магазин (бар-закусочная), расположенный по 

<

адрес>, в помещении которого есть стойка у стены, где можно распивать спиртные напитки. Они купили пива и стали отмечать праздник. Примерно через 30 минут в магазин вошел незнакомый им ранее мужчина, на вид 35-40 лет, одетый в черную куртку и синие джинсы, шапку, ботинки, плотного телосложения, ростом около 2 метров. Его рост 180 см, вес 60 кг. Он был одет в синюю куртку, синюю кофту с надписью, синие джинсы, черные ботинки. Мужчина купил себе 2 литра пива и присоединился к ним. Он с ним особо не хотел общаться, так как мужчина вел себя хамовато, находился в состоянии опьянения, грубил им, говорил, что он якобы сидел, что он является каким-то барыгой, допустил выражение, которое его оскорбило. Поскольку желания конфликтовать не было, они переводили все шутку. В этот же магазин подошла компания, в которой оказались его знакомые, с которыми впоследствии они решили пойти к кому-то домой. Мужчина увязался за ними. Они пришли к дому по ул. К, №А, где зашли в квартиру, расположенную на первом этаже дома, номер которой он не помнит, сможет показать ее на месте.

В квартире в итоге оказалось много людей, примерно 4-5 человек, включая его, и какую-то женщину, на вид около 40 лет. Ему показалось, что она является хозяйкой квартиры. После того, как они пришли, женщина сразу ушла спать в комнату. Они сидели на кухне на диванчике и распивали пиво. Б и его брат минут через 20 ушли, а он остался в квартире с незнакомыми ему людьми – мужчиной, который оскорблял его в магазине, которого, как он позже узнал, зовут Р., и еще с одним мужчиной, на вид 35 лет, худощавого телосложения, ростом около 175 см. Они втроем распивали пиво. Он сидел с парнем на диванчике, а Р – напротив на стуле. Р стал вести себя неадекватно, стал развязывать с ним конфликт, выражаясь в отношении него нецензурными выражениями, распуская руки – толкал, хватал его за руки, на что он в ответ ударил Р кулаком по животу около 2-3 раз. По голове он Р не бил. Р все время приставал к нему, а второго парня не трогал. Парень разнял их, и Р на время перестал конфликтовать. Никаких видимых телесных повреждений он Р не причинил. Затем женщина вышла к ним, а третий парень ушел спать в комнату. Женщина что-то сказала Р, он не понял, что именно, и после этого Р стал говорить ему «давай выйдем, поговорим». Он стал собираться домой, оделся. Дверь была открыта. Р вытолкнул его из квартиры, и он, запнувшись о порог, упал на лестничную клетку. Р вышел из квартиры, одетый в какую-то футболку серого цвета, джинсы и без обуви, в одних носках, прикрыл за собой дверь, стал бороться с ним, хватая руками за его руки, пытаясь его завалить на пол. В ответ он тоже нанес Р примерно 2 удара кулаком в область лица, отходя при этом назад, а Р наступал на него. Р в ходе потасовки обхватил его рукой за шею, стал пытаться кинуть его на пол, а он же пытался вырваться, и, возможно, также мог нанести Р несколько ударов по туловищу, но утверждать точно не может. Он стал падать на пол вместе с Р. Так получилось, что он выскользнул из хвата Р, но все равно они упали вместе на пол лестничной клетки. При этом Р ударился головой о бетонный пол, раздался стук. Если он не ошибается, то Р упал на пол левой стороной головы. Р перестал пытаться бороться с ним, и он, воспользовавшись моментом, направился в сторону выхода, огладываясь назад. Р пытался подняться. Он вышел из подъезда, и остановился у выхода, придерживая дверь, чтобы она не закрылась, покурил. Затем он заглянул в коридор подъезда и увидел, что Р стоял, опираясь на стену руками и головой, у Р на лице была кровь, и было видно, что Р плохо себя чувствует. Он подошел и стал стучать в двери расположенных рядом квартир, так как точно не помнил, в какой именно квартире они были. Никто двери им не открыл. Поскольку Р остался в плохом состоянии без одежды, возможности дойти до дома не имел, он решил помочь Р дойти до дома. На его вопросы Р назвал адрес – улица К, №А. Они вышли из подъезда, при этом он дал Р свою куртку и один свой ботинок. По дороге Р самостоятельно шел, он лишь иногда придерживал его (Р), а иногда поддерживал под руку. Р сам набирал номер квартиры на домофоне, сам разговаривал с женщиной, ответившей на домофон, попросил открыть дверь. Им открыли, и они поднялись на лифте на 8 или 9 этаж, точно не помнит. Р вышел из лифта налево, там дверь коридора была уже открыта. Он снял с Р свою куртку и снял свой ботинок. Убедившись, что Р зашел в предбанник, он зашел в лифт, где обулся и оделся, и уехал вниз, после чего пошел домой. 

Он не вызывал скорую помощь для Р, так как не думал, что Р нуждается в неотложной медицинской помощи, видимые повреждения у Р были незначительными, на лице в области носа было немного крови. Он считает, что Р получил телесные повреждения в результате падения на пол лестничной клетки и удара головой. Он по росту и комплекции гораздо меньше Р и физически не смог бы нанести Р удар в лицо такой силы, чтобы причинить Р ушиб головного мозга и перелом височной кости. Его удары Р по лицу имели оборонительный характер. Он пытался в первую очередь вырваться от Р и уйти. Он не ушел из квартиры ранее, когда завязывалась первая потасовка, так как не думал, что дальше снова завяжется конфликт. После первой потасовки они нормально общались, шутили. Никуда не обращался и не рассказывал о случившемся, поскольку не думал, что причинил Р тяжкие телесные повреждения. При этом у него после конфликта на следующий день болели почки, в настоящий момент все еще продолжают немного болеть. Также на его запястьях есть синяки. Р привлекать к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений он не желает. На предъявленной следователем для обозрения видеозаписи он себя узнает, он одет в кофту и один ботинок, на второй ноге одет носок. Они идут, при этом он придерживает за плечо Р, Р выше его ростом, одет в его куртку и в один его ботинок. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67/том1), следует, что группа в составе следователя, оперуполномоченного, подозреваемого и понятых по указанию ФИО5 проехала к дому №№А по улице К. ФИО5 указал, что нужно пройти в подъезд № на 1 этаж. Группа проследовала за ним. В подъезде группа прошла в холл, в левое крыло подъезда. Пройдя до середины коридора, ФИО5 остановился и пояснил, что именно здесь произошла потасовка с Р. На стене с левой стороны коридора имелись пятна бурого цвета. ФИО5 пояснил, что это пятна крови Р, тот стоял в этом месте, опершись о стену руками и лицом, после падения на пол. ФИО5 пояснил, что распивал до этого с Р спиртное в одной из квартир, расположенных слева по коридору № или №, но точно указать, в какой именно, затруднился. Далее ФИО5 указал на следы грязи и грязевые отпечатки рук, расположенные на стенах справа и слева в начале коридора и пояснил, что это также следы борьбы с Р, и, что, скорее всего, эти следы оставил именно он, когда пытался освободиться от захвата Р. 

В протоколе принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39/том1) содержатся сведения о том, что ФИО2 желает признаться в совершенном им деянии, согласно которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Шавлани», расположенном по адресу: Новосибирск, Ипподромская ул., 25/1, вместе с другом по имени Ж, где к ним подсел высокий мужчина, на вид около 40 лет, который распивал с ними спиртные напитки, вел себя вызывающе. После этого они отправились распивать спиртные напитки в квартиру по улице К №А, которая располагалась на первом этаже, но точного номера он не помнит. Когда мужчина находился в квартире, то вел себя агрессивно, провоцировал окружающих на конфликт. Первый конфликт был примерно в 4:30, когда они находились в квартире, вследствие чего он нанес мужчине два удара в область лица. От данных ударов мужчина не падал. После этого мужчина стал вести себя лучше. Через некоторое время мужчина стал опять вести себя агрессивно, хватать за руки, толкать и предлагать выйти. В процессе пока он одевался, мужчина подгонял его и толкал. Когда они вышли, завязалась борьба, вследствие чего он оттолкнул мужчину и ударил около двух раз, после чего мужчине удалось схватить его за шею. Он начал вырываться, они вместе упали, и мужчина ударился головой об пол, после чего борьба прекратилась. Они захотели вернуться в квартиру, так как у мужчины находились там вещи, но им не открыли дверь. После чего он дал мужчине свою куртку и один зимний ботинок, проводил до дома по улице К, №А. 

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной поддержал, пояснил, что на стадии предварительного следствия о том, что по дороге, когда он провожал Р, тот неоднократно падал, а он его поддерживал, он не сообщал, поскольку его об этом и не спрашивали.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, накануне употребив спиртное, он зашел в магазин «Шавлани», где продаются и там же распиваются спиртные напитки. В магазине он купил пиво и присел за один столик с ФИО5, ранее ему не знакомым. В ходе завязавшегося разговора ФИО5 стал вести себя назойливо, он ему надоел своими расспросами, в связи с чем он сказал ФИО5 об этом, употребив шутливо нецензурное слово, не имея при этом намерения оскорбить последнего. Он тем самым хотел пресечь такое поведение ФИО5. Из-за этого между ними произошел небольшой конфликт. Затем в магазин вошла компания, в том числе темноволосая женщина. После этого он оказался в компании этих людей, среди которых находился ФИО5, в чужой квартире. Как он там оказался, он не помнит и в принципе события того дня он помнит обрывочно, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он сидел за столом на диване рядом с женщиной, напротив какой-то мужчина, также в комнате находился ФИО5, возможно, это был и ФИО5. Помнит лишь ругательные слова в его сторону, затем помнит прямой удар кулаком со стороны сидящего напротив мужчины, затем он почувствовал удар ближе к затылочной части головы, посередине. Как выглядел этот мужчина, он не помнит, не может утверждать, что удары ему нанес ФИО5. Исходя из конфликта, который случился в кафе, предполагает, что и в квартире у него конфликт был с ФИО5. Пояснил, что он не конфликтный человек, никого не вызывал на разговор, его звали, он и пошел. Он никого не толкал, не наносил телесные повреждения, допускает, что мог ухватить человека в целях самообороны, но не мог применять какие-то приемы борьбы, поскольку еле стоял на ногах от количества выпитого спиртного. Предполагает, что после удара за столом в квартире он потерял сознание. Затем он помнит, как какой-то мужчина настойчиво звал его выйти поговорить. Далее он только помнит, как вышел из квартиры, а затем только когда он оказался на площадке своей квартиры на восьмом этаже. У него были сильные головные боли, тошнота, слабость, разбиты верхняя и нижняя губа, синяк под глазом, голова вся в поверхностных гематомах, никакие таблетки не помогали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, поскольку боли не проходили. В той квартире остался его пуховик, зимняя обувь, шапочка спортивная.

Из показаний потерпевшего Р., данных на стадии предварительного следствия (л.д.107-111/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кругу семьи он отмечал праздник, выпивал крепкие алкогольные напитки, после чего в ночное время решил прогуляться. Не попав в ночной клуб, он пошел в магазин-кафе «Шавлани», расположенный по адресу: Новосибирск, Ипподромская, 25/1, в котором можно выпивать спиртное круглосуточно. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он купил пива, закуску, встал за стойку, стал пить пиво. Если он не ошибается, по левой стороне от него стоял парень в синей куртке, помнит, что этот парень задавал ему вопросы назойливо, на что он попросил парня не приставать к нему. Далее он помнит, что оказался в какой-то квартире, но где именно и как там оказался, он не помнит. В квартире был какой-то парень в синем пуховике, женщина в светлой шубе. Был ли в квартире кто-то еще, он не помнит, заполнились только эти двое. Помнит, что в квартире возник конфликт с парнем невысокого роста, около 175 см роста, худощавого телосложения, предполагает, что это тот парень из кафе. Причину конфликта не помнит. Он помнит далее удар по лицу, кто именно нанес удар, не помнит, даже примерно. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя он уже дома в обед ДД.ММ.ГГГГ. Следующие дни он себя очень плохо чувствовал, у него болела голова, его тошнило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКБ № за медицинской помощью. Он абсолютно не помнит, каким образом получил телесные повреждения. В первоначальном заявлении он указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ходил в кафе «Фаворит» и что на него напали на 

<

адрес>, поскольку не хотел никаких разбирательств, хотел, чтобы от него отстали. Он очень плохо себя чувствовал, поэтому давал такие пояснения. Когда к нему повторно в этот же день приехал другой сотрудник, он дал пояснения, уже реальные, то есть то, что действительно помнил. Однако он подтверждает, что не хочет никаких разбирательств по данному факту, привлекать кого-либо к ответственности за нанесение ему повреждений не желает. Он не помнит, как оказался дома и во сколько. Ему предъявлены видеозаписи, на которых он узнает себя, он выше ростом, его придерживает какой-то парень. Как парень его вел до дома, он не помнит, парня тоже не помнит. Был ли конфликт именно с этим парнем или другим человеком, пояснить не может. Домой он пришел в джинсах, рваной футболке, в одних носках, его одежда, возможно, осталась в той квартире. 

В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым З.Д.АБ. (л.д.162-166/том1), потерпевший Р. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, подтвердил, что обстоятельства того, как получил телесные повреждения, помнит очень плохо, а также что ФИО5 в закусочной без конца лез к нему с назойливыми вопросами с какой-то издевкой. В квартире, в которой он оказался, как именно не помнит, также присутствовал ФИО5 и темноволосая женщина, с короткой стрижкой. Помнит, что у них с ФИО5 завязался словесный конфликт, поскольку ФИО5 снова стал приставать к нему с вопросами, выясняя общих знакомых. Он ответил ФИО5, употребив ругательное слово. Однако ФИО5 неадекватно на это отреагировал, стал развязывать конфликт, находясь в этот момент в возбужденном состоянии. Далее он помнит, как получил удар по лицу, но кто его нанес, не помнит, но исходя из того, что именно ФИО5 с ним конфликтовал, он уверен, что удар ему нанес именно ФИО5. Далее он только помнит, как оказался на лестничной клетке в подъезде своего дома. Очнулся дома около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. У него сильно болела голова, во рту были сгустки крови. Его мама пояснила, что он был в разорванной майке, изо рта шла кровь, и что его привел домой парень невысокого роста. Он обратился в больницу уже гораздо позже, так как у него сильно болела голова. Обратился не сразу, так как надеялся, что боль пройдет сама. Обращаться в полицию он не собирался, сотрудники сами приехали в больницу и взяли с него показания. Пояснил, что его рост составляет 192 см, вес 110 кг.

ФИО2 показания Р. подтвердил частично, не согласился, что он был инициатором конфликта в закусочной. Пояснил, что они общались, шутили, никакого конфликта не назревало. Уточнил, что Р ему хамил, но он старался все переводить в шутку. Далее он дал пояснения, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого. В части обстоятельств конфликта в квартире пояснил, что он разозлился на Р за то, что тот назвал его обидным словом, в связи с чем он ударил Р по лицу рукой примерно 1-2 раза, кулаком или нет – не помнит. Возможно, он ударил Р еще несколько раз по туловищу. Его успокоил незнакомый парень, и он остыл, затем они продолжили распивать спиртные напитки, спокойно общались. Примерно под утро в квартире появилась женщина, одетая в розовые джинсы, с темными волосами длиной примерно до плеч, на вид около 40 лет. Как он понял, она была хозяйкой квартиры. Она что-то сказала, и незнакомый третий парень куда-то исчез из квартиры. Затем она подошла к Р, также что-то сказала. Он стал собираться домой. Р стал настойчиво его звать выйти поговорить, торопил его. Так получилось, что выходя из квартиры, он как-то запнулся о порог, и упал, ударившись в соседнюю дверь, расположенную напротив, в коридоре подъезда. Возможно, Р его толкнул, точно он не знает. Коридор подъезда был узким. Р вышел за ним из квартиры раздетым, - в майке, носках и джинсах, а он был полностью одет. У них начался конфликт, Р стал хватать его за руки, пытаться повалить на пол, и он, в целях самообороны, нанес ему около двух ударов кулаком в лицо. Р натянул его куртку на голову, у него из-за этого заблокировались руки. Он стал быстрее скидывать с себя куртку, Р в это время взял его в захват за шею рукой и попытался бросить его на пол. Он выскользнул из его хвата, и Р вместе с ним упал на пол. Р перестал пытаться бороться. Он встал из-под него, высказался в его адрес нецензурно. Р кряхтел, пытался встать. Он вышел из подъезда, возле входной двери в подъезд он выкурил сигарету, затем он вернулся, и увидел, как Р стоит, опершись на стену, то есть он самостоятельно встал. Далее дал пояснения, аналогичные сообщенным при допросе в качестве подозреваемого. 

При предъявлении Р В.В. и ФИО2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением квартиры № № по ул. К, №А, каждый из них узнал это помещение, это та самая квартира, где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное.

В заявлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (л.д.21\том1) содержатся сведения о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что в квартире у него с парнем завязался словесный конфликт, однако о чем именно, он не помнит. Кто его мог ударить, также не помнит, но, по всей видимости, именно тот парень. Далее помнит, что очнулся у себя в квартире. Как он добрался до дома - не помнит. Его мама сказала, что он пришел босиком в рваной футболке и джинсах. Верхняя одежда, по всей видимости, осталась в той квартире. 

В судебном заседании потерпевший Р. противоречия в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании в части количества нанесенных ему ударов в квартире, он объяснил своим плохим самочувствием при допросе у следователя. Уточнил при этом, что от допроса он не отказывался, состояние здоровья позволяло ему отвечать на вопросы. Оглашенные показания поддержал в полном объеме. Каких-либо других противоречий своих показаниях он не усматривает. Вместе с тем указал, что в судебном заседании он дал более подробные показания, поскольку в связи с проводимым ему лечением, у него восстанавливается и здоровье, и память, и о тех событиях сейчас он помнит гораздо лучше. Подтвердил, что ФИО5 извинился перед ним. На строгом для подсудимого наказании он не настаивал. 

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.95-97/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем сейчас, следует, что она проживает с сыном Р. Ее сын алкогольными напитками не злоупотребляет, употребляет только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 В решил сходить в клуб развлечься. Был одет в футболку, джинсы, черные ботинки, куртку-пуховик черного цвета, вязаную шапочку в полоску белого, бежевого, коричневого цветов. Примерно через час В предупредил ее по телефону, что в клуб он не попал. Затем примерно около 06:30 позвонили в домофон, однако она не успела взять трубку. Примерно через пару минут прозвучал звонок в дверь, она открыла и увидела В в сопровождении молодого парня невысокого роста. Глянув на лицо В, она увидела, что у него опухший глаз и разбиты нос и губы, лицо в крови, футболка порвана, он был без шапки, без куртки и в одних только носках. Парень при этом извинился и сразу ушел в лифт. Дома В ничего пояснить не смог, так как ничего не помнил, жаловался на головную боль. Днем ДД.ММ.ГГГГ Владислав также ничего конкретного не смог пояснить, сказал, что он был в какой-то «пивнушке», затем у кого-то на квартире в компании незнакомых людей и нерусской женщины в возрасте, где какой-то парень невысокого роста резко высказался в отношении кого-то, а В сделал парню замечание. Больше В ничего не помнил, в том числе как получил телесные повреждения. В лишь сказал, что парень довел его до дома и сказал что-то типа «скажи спасибо, что тебя там вообще не прибили». Из слов В ей показалось, что парень, которому он высказал замечание, и парень, который довел его до дома – один и тот же человек. В этот же день она пошла в аптеку за лекарствами для В и встретилась с соседкой из № квартиры М, которая поинтересовалась В, пояснила, что около 06:30 ей (М) позвонили по домофону, мужчина попросил открыть дверь в подъезд, пояснив, что нужно попасть в квартиру № №, и что она (М) открыла дверь. Через свою приоткрытую входную дверь М видела, что на этаж поднялись В и молодой парень низкого роста, худощавого телосложения, который снял с В куртку, одел на себя и ушел в лифт. ДД.ММ.ГГГГ В обратился в ГКБ-1, так как плохо себя чувствовал, болела голова. Врачи приняли решение о госпитализации ее сына. Характеризует В положительно, как доброго, неконфликтного, не злоупотребляющего алкогольными напитками. Ее сын всегда помогает, если его кто-то просит о помощи. Она ни разу не видела, чтобы В с кем-то задирался, дрался или дебоширил. Она никогда бы не могла подумать, что тот попадет в такую историю. 

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в однокомнатной квартире по адресу: К, №А-№, занималась домашними делами. Около 24:00, обнаружив отсутствие денег на счете Интернета, пошла в магазин для того, чтобы оплатить счет через терминал. Возможно, при оплате у нее возникли трудности, и ей кто-то помог из присутствующих в магазине. В связи с празднованием Дня защитника Отечества на улице было много народа. Далее с компанией мужчин у нее завязался разговор, в ходе которого выяснилось, что они разыскивают какую-то девушку по имени И. Она сказала, что возможно знает ее, она как раз на тот момент искала свою бывшую квартирантку, предложила дать ее номер телефона. Мужчин было трое, они были в нетрезвом состоянии. Один из мужчин постарше, высокий, плотного телосложения, он выглядел трезвее всех, остальным мужчинам на вид около 25 лет. Далее они пошли в сторону ее дома, как она поняла, они проживали поблизости. Мужчины вместе с ней вошли в квартиру. В комнату она их не приглашала, но поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, на месте возле двери они не стояли, проходили в сторону кухни, туалета. В квартире мужчины находились не более 30 минут, за стол она их не приглашала, никто из них верхнюю одежду не снимал. Она плохо помнит события той ночи, допускает, что мужчины напрашивались остаться и продолжить отмечать праздник, у каждого из них был пиво. Мужчина, который самый старший из компании, по дороге домой и в квартире вел себя спокойнее всех, был молчалив, он раньше всех собрался уходить. Более активно вели себя молодые люди. Все обсуждение происходило в холле, в котором имеется небольшой диван, возможно, что кто-то садился на него. Ей запомнилось, что крупный мужчина вышел первым, а последним вышел точно не подсудимый. После ухода мужчин, через некоторое время она слышала какие-то шумы в подъезде, она подходила к дверному глазку, но никого не увидела.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия (л.д.150-152/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в квартире № № по ул. К №А она живет 12 лет, квартира находится в ее собственности. Она всегда живет по данному адресу, с января 2017 никуда не выезжает на длительное время. Ключи от квартиры есть только у нее и ее мамы М. Примерно в конце февраля 2017 года, точную дату она не помнит, в ночное время к ней в дверь постучали, она открыла. В подъезде стояли трое мужчин. Один из них был высокий, полный, второй ростом примерно как она, 180 см, третий пониже. Они были в состоянии опьянения. Возраст пояснить не сможет, более подробно внешность описать не сможет. Данные мужчины кого-то искали, кого именно, она не помнит, ей показалось, они перепутали квартиру. К себе домой она их не пускала. После чего она закрыла дверь. Она не слышала никакого шума снаружи, была ли в подъезде драка, она не знает. Мужчины были ей незнакомы, видела их впервые, после этого их не видела тоже. Во что были одеты точно пояснить не может, ей показалось, что были в черных куртках или серых, не уверена. С некоторыми соседями она общается, в частности из квартиры № № знакомы визуально. Пояснила, что в период с 2010 года до начала 2017 года она сдавала квартиру в аренду, а сама жила в Греции. Мужчины по имени ФИО5 Д, Б, Р. ей не знакомы, слышит впервые. 

В судебном заседании имеющиеся в показаниях расхождения в части фактических обстоятельств свидетель Е. объяснила тем, что следователь ее допрашивала у нее дома и в присутствии ее матери, поскольку для нее это было неожиданным, при даче показаний она дала пояснения не столь подробные, как в судебном заседании. Категорично указала, что мужчина, который в компании был постарше, вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал.

В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО2 (л.д.192-195/том1), подозреваемый ФИО2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в квартире либо № №, либо № №, которая расположена в левом крыле подъезда № № указанного дома, либо первой слева, либо второй. Внутри квартиры сразу за дверью расположена прихожая, размером около 2х2 метра, прямо от входной двери - комната, справа от коридора - кухня, слева от входной двери - туалет. На кухне справа стоит небольшой двухместный диван, кухонный гарнитур, слева у стены - небольшой стол с двумя стульями, возможно, сиденья круглой формы. Кухонный гарнитур был яркого цвета, оранжевого либо зеленого, но никак не темного, не белого, и не натурального под дерево. В зале слева стоит диван, справа стенка-гарнитур с телевизором. Были ли шкафы, внимания не обратил. Хозяйка квартиры была одета во что-то розовое. Эту женщину видел мельком, только когда она вышла уже под утро из комнаты, и что-то сказала Р. С ними вместе она не распивала. Насколько он помнит, она была ниже ростом Е и плотнее телосложением. На лицо он Е не узнает. Была ли Е в павильоне «Шавлани», также пояснить не может. 

Свидетель Е. показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что в ее квартире ночью ДД.ММ.ГГГГ мужчины спиртные напитки не распивали. Почему свидетели указывают на ее квартиру, как на место распития спиртные напитков, пояснить не может. На вопрос, узнает ли из описания ФИО5 свою квартиру, ответить затруднилась. Пояснила, что проживает в квартире одна с ДД.ММ.ГГГГ. Как называется павильон, расположенный около ее дома, не знает. Продукты покупает в сетевых магазинах «Магнит», «Мария Ра», «Пятерочка». Отрицает употребление алкогольных напитков. 

Из показаний свидетелей Б. и А., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.186-188, 189-191/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетели подтвердили в полном объеме, пояснили, что на момент их дачи события помнили лучше, чем сейчас, следует, что они знакомы с ФИО5 с детства, проживали в одном жимассиве, однако близких отношений с ним они никогда не поддерживали, просто здоровались, когда случайно пересекались. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они пришли в павильон-закусочную «Шавлани», расположенный по 

<

адрес>, где встретили ФИО5 в компании незнакомых им взрослого высокого мужчины; высокой женщины, худощавого телосложения, с черными волосами, одетой в черную куртку; коренастого невысокого парня с темными волосами, которые стояли, спокойно разговаривали, все были в состоянии алкогольного опьянения. Они постояли с ними минут 15-20. Затем они направились в сторону своих домов, ФИО5 с компанией тоже пошли с ними в одном направлении. ФИО5 ни с кем не конфликтовал, все было спокойно. Когда они подошли к дому № №А, ФИО5 предложил им пойти с ними. Куда они направлялись, они в тот момент не знали. Далее они зашли с ними в подъезд №№, где ФИО5, женщина, высокий мужчина и парень прошли в квартиру № №, расположенную на № этаже. Они не стали заходить в квартиру, а остановились покурить в холле подъезда перед лифтом. Из квартиры вышел невысокий парень, который ранее был с ФИО5, дал им прикурить, затем зашел в квартиру № № и закрыл ее изнутри на защелку. Докурив, они вышли из подъезда и пошли домой к А. 

Свидетель А. пояснил, что примерно через неделю он узнал от Б, что в подъезде дома № №А по ул. К после их ухода произошла драка с участием ФИО5 и какого-то мужчины. О последствиях случившегося и других подробностей ему не известно. ФИО5 он знает как спокойного человека. Ему не было известно, участвовал ли он ранее в драках или каких-то конфликтах.

Свидетель Б. сообщил, что примерно через неделю ему позвонил старший брат ФИО5 и сказал, что по указанному адресу, то ли в квартире, то ли в подъезде, произошла какая-то драка. Он пояснил брату ФИО5, что ему о драке ничего неизвестно, так как они не оставались в квартире, а почти сразу ушли оттуда. Затем от его сестры Б ему стало известно, которой, в свою очередь, стало известно от своей подруги Г, о том, что Г видела в глазок из двери своей квартиры, которая расположена прямо напротив квартиры № № по улице К, №А, как ФИО5, упершись руками в стены коридора подъезда, прыгал ногами по голове потерпевшего. Подробности случившегося ему неизвестны. Охарактеризовал ФИО5 следующим образом: когда ФИО5 находится в трезвом состоянии, то он спокойный, однако в состоянии опьянения становится неуравновешенным, слишком самоуверенным. Насколько ему известно, ФИО5 злоупотребляет алкоголем, выпивает часто. Ему не было известно, участвовал ли ФИО5 ранее в драках или каких-то конфликтах. 

В судебном заседании свидетель Б. дополнительно пояснил, что характеризует ФИО5 из личного опыта общения с ним, несмотря на то, что они не часто общались, он с ним встречался на улице, поскольку проживают на одном массиве, во время встреч часто его видел выпившим.

Подсудимый ФИО2 с показаниями свидетеля Б. в части характеризующих его данных не согласился, указал, что алкогольные напитки он давно не употребляет, только безалкогольные коктейли.

В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Е. (л.д.197-200/том1), свидетель Б. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, пояснил, что видел Е ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, что около дома № №А по улице К. его и ФИО6 позвал пойти с ними, указывая при этом на подъезд этого дома. Когда они прошли в холл подъезда, они увидели, как в квартиру № №, расположенную первой слева в левом крыле подъезда на № этаже, проходят все из компании, - Е, ФИО5, высокий мужчина и коренастый парень. Они с А. остались у лифта, в холле подъезда. После того как они покурили, пошли к нему домой. На предложение ФИО5 пройти в квартиру ни отказались. Примерно через неделю он узнал, что в подъезде произошла драка с участием ФИО5, а также что Г, проживающая в квартире напротив первой, видела это в глазок. 

Е. показания Б. подтвердила частично, пояснив, что иногда в ночное время ходит в магазины, расположенные рядом с ее домом. В конце февраля 2017 года, точную дату она не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, она выходила из дома в указанный Б магазин ночью. Она действительно общалась с какими-то мужчинами, которые, насколько она помнит, уже были там, среди которых один был грузной комплекции, высокий; двое других меньше телосложением, описать подробнее она их не может. Ранее она их не видела, знакома с ними не была. ФИО5 она на очной ставке не узнала, был ли он среди тех мужчин – пояснить затрудняется. Все мужчины были выпившие, с пивом в руках. Они пошли в сторону ее дома, так как мужчины искали какую-то женщину по имени «И», или «Ю» - точно не помнит, которая, как она поняла, возможно, проживала в ее квартире в период, когда она сдавала ее в аренду. Из разговоров она поняла, что эти мужчины – местные жители, «старожилы» двора. Она пошла к себе в квартиру с указанными мужчинами. Мужчины зашли за порог ее квартиры, так как она обещала им дать телефон ее бывшей квартирантки. После этого мужчины ушли. Они находились в коридоре ее квартиры, и дверь за собой прикрыли. Провели они у нее не более 10 минут. В ее квартире они не оставались, спиртное не распивали. Она в ту ночь была в трезвом состоянии, и после их ухода сразу легла спать. Никаких посторонних предметов после этого она дома не обнаружила, в том числе никаких предметов чужой одежды. Сидящего напротив нее мужчину она не узнает; был ли он в той компании - пояснить не может. У дверей ее квартиры, когда она искала номер телефона, он точно не стоял. О том, что в подъезде около ее квартиры произошла драка той ночью, ей стало известно примерно через неделю от соседей. Следы крови на стенах подъезда она не видела, так как не смотрит на них. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.143-146/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем сейчас, следует, что она проживает по улице К, №А-№ в городе Н со своей семьей. Она работает посменно, ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены она пришла домой около 5:15, возвращалась пешком. Зайдя в подъезд, она закурила в холле подъезда перед лифтом и услышала, как в квартире № № кто-то ругается. По голосам было слышно, что ругаются двое мужчин, но слова различимы не были. Покурив, она зашла в свою квартиру № № Дверь их квартиры находится напротив квартиры № №, она закрыла дверь на замок изнутри и стала разуваться, как услышала сильный удар в их дверь. Она посмотрела в глазок и увидела, что двое мужчин в коридоре (в подъезде) ругаются на повышенных тонах. Один мужчина - высокий, с голым торсом и сером трико, с большим животом, на вид лет 40; второй мужчина - одет в синюю куртку, на голове был капюшон, поэтому лица она не видела, однако данного мужчину она узнала, видела его примерно за 1-2 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала его именно по куртке, он приходил к женщине, которая проживает в квартире № №. Так примерно в начале февраля она шла домой в ночное время и видела, как данный парень находился в коридоре квартиры и грубо разговаривал с этой женщиной. Парень на вид славянской наружности, на вид не старше 30 лет, ростом около 170 см, может чуть выше, худощавый, лицо худое, без растительности на лице. Увидев ее в тот раз, парень быстро закрыл дверь изнутри. В тот момент он также был одет в ту же самую синюю куртку, не дутую, похожую на демисезонную. Женщина худощавого телосложения, темненькая, похожая на русскую, но смуглая, она злоупотребляет спиртным. Около 3х месяцев назад она стала проживать в квартире № №. Она часто видит женщину на балконе с улицы. Как она поняла, женщина дверь никому не открывает, как женщину зовут, она не знает. Когда она смотрела в глазок, они переместились в сторону холла подъезда к лифту, и она их уже не видела через глазок, поскольку обзора не хватает. Однако она слышала ругань на повышенных тонах, кто и что говорил, было не разборчиво. Затем разговоры и ругань прекратились и стали слышны звуки драки - глухие удары. Она не стояла около двери, а разделась, умылась, поэтому саму драку она не видела, а только слышала. По звукам казалось, что драка не обоюдная, а один бьет другого. Затем снова были слышны удары в их входную дверь, то есть мужчина и парень снова переместились в коридор их крыла подъезда. Примерно через 20 минут как она пришла, она снова выглянула в глазок и увидела, как мужчина стоит, опершись на стену подъезда, его голова висела, было видно, что он пьяный, а парень ругался на него. Затем она выглянула в глазок еще раз и увидела, как мужчина лежал на полу коридора (справа от их двери), а парень, упершись обеими руками в стены коридора (коридор у них в подъезде узкий), прыгал по мужчине. По каким частям тела мужчины парень, таким образом, наносил ему удары, ей видно не было, так как обзор глазка до самого низа не доставал. Как долго парень наносил такие удары ногами, она не знает, возможно, парень уже бил мужчину так до того, как она подошла к глазку. Она увидела два «топающих» удара правой ногой парня. Сами удары она не видела, но исходя из движений парня, поняла, что он наносит удары именно так. Также, исходя из того, что впоследствии на том месте в подъезде была кровь, она логически предполагает, что удары наносились по голове. Увидев это, она сразу же отошла. Примерно через 10 минут она выглянула в глазок вновь, в крыле коридора мужчины и парня уже не было, но были слышны голоса из холла подъезда у лифта. В ходе драки она не вмешивалась, так как испугалась. В этот момент дома были мама, папа и ребенок, мама только один раз подошла к глазку двери, но она сказала ей уйти оттуда, поэтому мама отошла и больше не смотрела. Затем в 6:15 ее папа вышел из дома на работу, в коридоре уже никого не было.

В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (л.д.182-185/том1), свидетель Г. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, пояснила, что узнает ФИО5, именно его она видела в начале февраля 2017 года в коридоре квартиры №№ по улице К, №А, а затем рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Так в начале февраля 2017, точную дату она не помнит, она пришла домой рано утром, и, подойдя к двери своей квартиры № №, увидела, что дверь квартиры № №, расположенной напротив ее двери, открыта, и внутри в коридоре стоит ФИО5, в личности которого она стала уверена только после опознания. ФИО5 был одет в темный спортивный костюм, и синюю куртку поверх него. Он грубо разговаривал с хозяйкой квартиры, та была в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 был трезвым. Увидев ее, ФИО5 закрыл изнутри дверь, а она пошла к себе в квартиру. В тот момент она его не узнала. Долее о событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетель дала пояснения, аналогичные данным ею при ее допросе, в том числе пояснила, что когда она во второй раз подошла к глазку, то увидела, что в коридоре на полу лежит мужчина, ногами в сторону выхода из подъезда (не было видно, лицом вверх или вниз), а ФИО5, смотря вниз, упираясь обеими руками в дверь ее квартиры и дверь квартиры № № (расположенная прямо напротив, а коридор очень узкий, так, что две одновременно открытые двери не могут открыться), наносит удары мужчине, «прыгая» таким образом, по мужчине, но по каким частям тела, ей не было видно. 

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Г. подтвердил частично, пояснил, что до событий 24 февраля он никогда ранее не был в квартире № № по улице К, №А, и хозяйку квартиры он не знал и никогда не видел. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде была ругань, и первый удар в дверь квартиры № № был результатом его падения об эту дверь. Подтверждает, что борьба у него с Р началась в коридоре подъезда, затем они переместились в холл подъезда. Звуки, про которые говорит Г, это звуки их борьбы. Они обоюдно наносили друг другу удары кулаками. Он нанес Р 2 удара - в область лица и в область тела, куда именно, не знает. Р хватал его за руки и ударил его в область почек. Бил ли Р его в лицо, пояснить не может. Если в подъезде в холле была кровь, то, предполагает, что это была кровь Р. У него также в результате этой потасовки оказался разбит нос. В какой момент он был разбит, пояснить не может. Далее они снова переместились в узкий коридор, где продолжилась борьба. Именно в коридоре Р и он упали на пол, после чего он «выбрался» из-под Р и вышел из подъезда на улицу. Вернувшись, он увидел, как Р стоит, облокотившись на стену подъезда. ФИО5 постучал в квартиры № № и №№, чтобы завести Р туда, но никто двери не открыл. Тогда он дал Р свою одежду и довел его до дома. Он не подтверждает, что он якобы стоял, упершись в стены коридора (в противоположные двери). Удары ногами по телу Р он не наносил.

Всудебном заседании свидетель Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в глазок двери, что именно ФИО5 ногами наносил удары лежащему у противоположной стены на полу мужчине, опираясь руками о противоположные стены, а также удары в грудь мужчине. Тот мужчина выглядел крупнее и был сильно пьян, что также было понятно по его голосу. Пояснила, что когда ей звонят в дверь, в глазок она видит человека до пояса, однако поскольку ФИО5 и мужчина находились немного дальше от ее двери, обзор у нее был больше, и она видела, как ФИО5 наносил удары ногой. По его толкающим и топающим движениям ног, а также движениям туловища, рук, ей было понятно, что ФИО5 таким образом наносил удары. Несмотря на то, что лежащего на полу мужчину в момент нанесения ФИО5 ударов ногами, она не видела, на полу лежал тот же мужчина и удары ФИО5 наносил именно по нему. Настаивала на том, что мужчине, лежащему на полу, ФИО5 наносил удары ногами именно таким способом. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что свидетель Г, по его мнению, не могла видеть потасовку с Р, так как в глазок двери не видно, что происходит на полу, ног не видно. Не согласен с показаниями данного свидетеля, считает, что, возможно, Г и видела, как он вставал с пола, отходил от Р, опираясь при этом о стены, однако по телу потерпевшего он не прыгал и удары ногами Р не наносил.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.147-149/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем сейчас, следует, что она проживает по улице К, №А-№ в городе Н с мужем, дочерью Г и ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с мужем и внуком находились дома, спали. Около 5:15 О. пришла домой с работы. Примерно за 5 минут до ее прихода в квартире № №, расположенной напротив их квартиры, стали раздаваться шум, ругань. Когда О. зашла, буквально сразу же они услышали удар в их дверь, они испугались. О. периодически подходила смотреть в глазок, раздевалась. Далее из подъезда стали слышны звуки драки. Она тоже подошла к глазку один раз и увидела мужчину в коридоре подъезда, высокого с голым торсом и парня в синей куртке. Было видно, что мужчина высокий очень пьяный, он еле стоял на ногах, а парень был около него, но она сразу же отошла и не смотрела, как они дрались. Об дверь снаружи были слышны удары, и она закрыла вторую дверь. Затем муж стал собираться на работу и когда вышел около 6:15, в подъезде уже никого не было. Таким образом, она не в курсе, кто кому и каким образом наносил удары, а только слышала их. Женщина из №-й квартиры злоупотребляет спиртным, она несколько раз занимала у них деньги. 

Дополнительно в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в глазок ее двери стоящего перед ней человека видно сверху до низу, то есть ниже груди.

Из показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного следствия (л.д.28-29/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности …. отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» поступило сообщение из ГКБ-1 

<

адрес> о нанесении Р тяжких телесных повреждений. О. отдела полиции Ш и следователь П ездили в КГБ около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, где Ш принял от Р заявление о совершенном в отношении него (Р) преступлении, в котором тот пояснил, что нападение на Р произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № № по улице К города Н, и что Р ничего не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена Ш закончилась, и он продолжил работу по данному факту. В управляющей компании, обслуживающей дом № №А по улице К, которая располагается в указанном доме, он получил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных над подъездами указанного дома. В данном доме проживает Р. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 Р прошел мимо камеры дома в сопровождении молодого парня, который придерживал его за плечо, а сам Р шел, пошатываясь. Затем, около 05:40 парень прошел в обратную сторону мимо дома уже один. При этом председатель управляющей компании пояснила, что время, отраженное на видео, не переведено на один час вперед, то есть в действительности события происходили на один час позже. То есть парень привел Р домой около 06:33. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он снова поехал в ГКБ-1 к Р, куда тот был госпитализирован, где составил с ним дополнительную беседу. Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своим братом и его женой до 21:00. Брат с женой ушли, и он около 23:00 вышел из дома, пошел в ночной клуб, расположенный на 

<

адрес>, однако вход туда стоил очень дорого, и внутрь он заходить не стал. Тогда он пошел в круглосуточный продовольственный магазин «ИП Н» по 

<

адрес>, где также продают спиртные напитки, а также есть зона со столиками. Там он познакомился с парнем 20-23 лет на вид, с мужчиной около 45 лет и женщиной около 45 лет. Их данные он не запомнил. Р купил в этом магазине 3 литра пива. Далее он пояснил, что после этого только помнит, что уже находится в какой-то квартире, а как он туда дошел, какой адрес квартиры, он не помнил. Р распивал спиртные напитки с указанными мужчиной 45 лет и женщиной в этой квартире. Затем к ним в помещение зашел указанный парень 20-23 лет, с которым у Р возник словесный конфликт. Далее Р помнит только то, что очнулся у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в обед, и только тогда он понял, что избит. Кто и как именно его избивал, он не помнит, но предположил, что его мог избить 20-23 летний парень, так как он помнит, что у них начинался конфликт. Самого момента избиения он не помнил. Также он не помнил, как оказался дома, что его до дома довел какой-то парень. Кроме того, он не смог пояснить, почему он пришел домой босиком и без куртки. Он предъявил ему видеозапись, однако Р пояснил, что молодого человека, который вел его, не знает. С тем ли парнем Р распивал ночью спиртные напитки, пояснить не смог. Пояснения Р он записал в заявлении о преступлении, которое по приезду в отдел полиции передал для регистрации в КУСП. 

Из показаний свидетеля Т. данных на стадии предварительного следствия (л.д.78-80/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в ходе следственного действия «проверка показаний подозреваемого на месте». Ему следователем были разъяснены права и обязанности как понятого. По указанию подозреваемого ФИО5 они на служебном автомобиле направились на К, №А. В автомобиле подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он выпивал спиртное в кафе со своим знакомым, и к ним присоединился незнакомый мужчина, который вел себя неадекватно по отношению к нему. Затем знакомый ушел, и пришли другие знакомые, с которыми они отправились выпивать спиртное в квартиру, расположенную в доме по улице К, №А. Доехав до указанного дома, подозреваемый ФИО5 повел группу в подъезд, а затем в левое крыло первого этажа, где, остановившись в коридоре в центре, пояснил, что они находились в одной из квартир, расположенных с левой стороны коридора, но в какой именно пояснить не смог, так как не вспомнил. В обеих квартирах при проверке показаний на месте никто не открыл, никого не было дома. ФИО5 пояснил, что они стали конфликтовать с мужчиной, и тот вытолкал ФИО5 животом в коридор из квартиры, где стал хватать его за руку, толкать, а когда мужчина схватил ФИО5 за шею, то они вместе упали на пол, при этом мужчина ударился головой об пол. ФИО5 ушел от него, а потом вернулся и довел до дома. В ходе проверки показаний Зырянов вел себя спокойно и уверенно, никто из сотрудников давления на него не оказывал. В подъезде на стене были следы, похожие на кровь. Затем они вернулись в отдел полиции для составления протокола. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия (л.д.81-83/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в ходе следственного действия «проверка показаний подозреваемого на месте». Ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права и обязанности как понятых. Группа села в автомобиль и по указанию ФИО5 и проехали до дома №№А по улице К. В доме был только один подъезд, ФИО5 пояснил, что нужно пройти в подъезд на первый этаж, и группа прошла за ним. На первом этаже в тамбуре ФИО5 повернул в левое крыло, дошел до середины коридора и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в одной из квартир по левой стороне, в какой именно пояснить затруднился. Также ФИО5 пояснил, что до этого события он ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво в круглосуточном магазине-закусочной на 

<

адрес> со своим знакомым, и к ним присоединился мужчина – Р, ранее им не знакомый, который вел себя неадекватно, хамил, оскорблял ФИО5, но ФИО5 ему не отвечал, так как Р был в состоянии опьянения. Затем знакомый ФИО5 ушел, но пришла компания парней, некоторые из которых ФИО5 были знакомы, и они вместе пошли распивать пиво в одной из квартир по указанному адресу. Р пошел с ними. В квартире Р продолжил вести себя неадекватно по отношению к ФИО5, и у них возник конфликт. Р вытолкал ФИО5 в коридор, где хватал за руки, толкал, пытался побороть. В ходе потасовки они вместе упали на пол, Р ударился головой об пол и перестал бороться. ФИО5 ушел из коридора, но вернулся, когда увидел, что Р плохо. Зырянов дал ему свою одежду и довел до дома. В подъезде на стене были пятна бурого цвета, похожие на кровь и грязевые следы рук. Сотрудники стучали в обе двери, куда указал ФИО5, но там было закрыто. Далее они проследовали в отдел полиции для составления протокола. На проверке показаний Зырянов вел себя спокойно и уверенно, давление сотрудниками полиции не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем. Ей известно со слов ФИО5, вернувшегося домой в состоянии алкогольного опьянения рано утром, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка с его участием. ФИО5 не был побит, видела синяк на руке ниже локтя, во всяком случае, ничего серьезного. На его джинсах и куртке спереди была кровь, но не его. Повреждений на лице и ногах у Зырянова не имелось. ФИО5 пояснил ей, что он и потерпевший, ранее ему незнакомый, были пьяные, подрались, поскольку тот начал себя агрессивно вести. После драки Зырянов довел потерпевшего до дома. Характеризует своего мужа как ответственного, неконфликтного, спокойного и хорошего семьянина.

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия (л.д.98-100/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности нейрохирурга ГКБ № с 2013 года. В его обязанности входит обследование и лечение пациентов с заболеваниями нервной системы. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ обратился Р, который пояснил, что у него болит голова, пожаловался на тошноту - как результат нанесенных ему побоев. Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит на улице неизвестными людьми, момент травмы не помнит, отмечал потерю сознания. Ему Р был передан дежурным врачом для дальнейшего обследования и лечения, то есть Р был госпитализирован. За время лечения Р не рассказывал ему об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, а он не спрашивал. В настоящий момент Р поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага в правой лобной доле, малая субдуральная гематома в левой височно-затылочной кости с распространением на пирамиду, гемотимпанум слева. Закрытый перелом костей носа без смещения. Он считает, что такие повреждения Р теоретически мог получить как в результате драки от ударов по голове, так и при падении с высоты собственного роста. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о госпитализации Р. с указанием диагноза и обстоятельств травмы, - ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 сбит с ног неизвестными возле дома (л.д.3/том1); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения об осмотре квартиры № по улице К №А, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты мужские джинсы, мужская футболка (л.д.15-18/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии DVD-R диска с видеозаписями (л.д.31-34/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: DVD-диск, изъятого у свидетеля П. При просмотре файла «ch07_20170224050458.mp4», содержащегося на диске, видно черно-белое изображение дворового проезда с припаркованными вдоль него автомобилями. Запечатлено темное время суток. Поверхность дороги заснежена. В верхней части изображения отображена дата 02-24-2017, время начала записи – 05:04. При просмотре видно, как по дворовому проезду вдоль дома идут люди. В 05:33:52 мимо камеры видеонаблюдения проходят двое мужчин. Мужчина слева (№) относительно изображения – высокий, крупного телосложения, одет в куртку, которая расстегнута, джинсы с ремнем, один ботинок на левой ноге, без головного убора. Мужчина справа (№) ниже ростом, худощавого телосложения, одет в кофту с надписью выполненной крупными латинскими буквами, в джинсах, в одном ботинке на правой ноге, без головного убора. Мужчина № идет, пошатываясь, № придерживает его рукой за левое плечо. Указанные мужчины проходят мимо камеры видеонаблюдения вдоль дворового проезда. Запись оканчивается в 06:10:38. При просмотре файла «ch06_20170224044535.mp4» видно изображение дворового проезда с припаркованными вдоль него автомобилями. Запечатлено темное время суток. Поверхность дороги заснежена. В нижнем левом углу изображения видна лестница, ведущая к подъезду здания. Камера установлена над подъездом здания. В верхней части изображения отображена дата 02-24-2017, время начала записи – 04:35. При просмотре видно, как по дворовому проезду вдоль дома идут люди. В 05:33:52 к подъезду, над которым установлена камера наблюдения, подходят двое мужчин, один одет в синюю куртку, второй – в синюю кофту. Мужчина в кофте придерживает мужчину в куртке за левое плечо, и они подходят к подъезду, скрываясь за пределами видимости камеры в левой стороне изображения. В 05:40 из левой части изображения появляется мужчина, одетый в синюю куртку, с капюшоном, одетым на голову, который спускается со ступенек подъезда и уходит в левую сторону от подъезда вдоль дома. Запись оканчивается в 05:48:40 (л.д.35-36/том1); 

-протокол освидетельствования подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения о результатах освидетельствования: на нижней трети предплечья правой руки с боковой внутренней стороны имеется кровоподтек желто-зеленого цвета. На запястье правой руки снаружи имеется ссадина длиной 0,5 см, шириной 0,5 см. На ладони правой руки в области 3-й фаланги большого пальца имеется две царапины: 2,5 см и 3,5 см. На костяшках кулака правой руки кожа имеет покраснения, на тыльной стороне сустава среднего пальца между 2 и 3 фалангой имеется ссадина круглой формы диаметром 0,3 см. На запястье левой руки снаружи имеется остаточный кровоподтек буроватого цвета, размером 1,5 см. Других видимых повреждений не имеется (л.д.58-62/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения об осмотре коридора (левое крыло) 1-го этажа подъезда № № дома № №А по 

<

адрес> коридора представляет собой помещение длиной 15м, шириной 130 см. Пол подъезда покрыт бетонными плитами серого и коричневого цвета. Стены коридора покрыты известкой белого цвета и на расстоянии 40 см от пола окрашены краской бежево-оранжевого цвета. В крыле расположено 4 двери в 

<

адрес> №, две двери без номеров, а также металлическая перегородка бежево-оранжевого цвета с располагающимися на ней 5 кнопками звонка без обозначения номеров квартир 4 из них, 1 звонок подписан цифрой «5». В центральной части крыла подъезда на стене, расположенной слева относительно входа в крыло, на высоте 140 см имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, максимальным размером 12х20см. Данное пятно расположено между квартирой №№ и безымянной квартирой. Также на стене с левой стороны между входом в коридор и дверью квартиры, расположенной первой с левой стороны, на высоте 160 см имеется грязевой след ладони. На стене напротив также имеется грязевой след от ладони, пальцев рук. Перед входом в коридор в подъезде располагается тамбур размером 3х5 метров. С правой стороны тамбура имеется еще одно крыло подъезда в виде коридора с квартирами. Прямо в тамбуре расположены двери лифта. При входе в тамбур из двери подъезда с левой стороны расположена лестница. В ходе осмотра места происшествия, со стены коридора, расположенного слева в тамбуре, с известкой путем соскоба изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь. Кроме того, в тамбуре (холле) подъезда на стене справа от запасной двери обнаружены пятна бурого цвета (капли), размером от 2 до 6 см, протягивающиеся в едином направлении сверху вниз, немного влево – в количестве не менее 6 штук. Также на стене в тамбуре (холле) напротив дверей лифта обнаружены капли бурого цвета круглой формы, в количестве не менее 11 штук, расположенных беспорядочно (л.д.70-77/том1); 

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО2 по улицеК, №№, в котором содержатся сведения об изъятии зимних ботинок, зимней куртки, кофты, джинс (л.д.87-89/том1);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о получении образцов крови ФИО2 (л.д.104/том1);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о получении образцов крови Р. (л.д.104/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, в котором содержатся выводы, в том числе о том, что группа крови потерпевшего Р. - О?? (I), тип Hp 2-1; группа крови подозреваемого ФИО2 - В? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип Hp 2-1. На футболке, изъятой при осмотре места происшествия, в соскобе вещества со стены первого этажа найдена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Р. Происхождение крови от ФИО2 исключается. На джинсовых брюках, изъятых при ОМП; на вещах ФИО2: джинсовых брюках, куртке, двух ботинках, крови не обнаружено. На кофте ФИО2 пятен и помарок, похожих на кровь не обнаружено (л.д.120-123/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения об осмотре квартиры №№, расположенной по улице К, №А, зафиксирована обстановка и расположение предметов в квартире (л.д.153-158/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что у Р. имелись следующие телесные повреждения: 

-черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной и височной доле, линейного перелома левой височной кости, малой субдуральной гематомы в левой и правой височной области, субарахноидального кровоизлияния на уровне правой височной доли, которая согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, они образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом, в направлении слева направо, сзади наперед, с приложением травмирующей силы в левую височную (ближе к затылочной) область. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, с приложением травмирующей силы в левую височную (ближе к затылочной) область.

-Закрытый перелом костей носа справа, без смещения отломков, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от одного или более воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад, справа налево, с приложением травмирующей силы в область носа справа. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость;

-Кровоподтек, отек мягких тканей в левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в область левого глаза. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Указанные повреждения образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых телесных повреждений (и их морфологических особенностей), однако не исключена возможность образования данных повреждений в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и локализацию всех вышеуказанных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. 

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий.

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 (я нанес ему примерно 2 удара кулаком в область лица, мы упали вместе с ним на пол, Р ударился головой о бетонный пол, он упал на пол левой стороной головы). Также учитывая характер повреждений, не исключена возможность их образования «без повреждения кистей ФИО2» (л.д.171-175/том1); 

-протокол предъявления для опознания ФИО2 свидетелю Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Г. опознала З.Д.АВ., как парня, которого она видела примерно за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ, он стоял внутри квартиры № № по улице К, №А и разговаривал с хозяйкой квартиры на повышенных тонах. Затем ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05 часов она видела этого парня в глазок, он был одет в синюю куртку, ту же самую, в которой она его видела первый раз. Он был с мужчиной с голым торсом, в трико. Они перемещались по подъезду, дрались около лифта и около квартиры. Опознала по лицу, глазам, росту, телосложению (л.д.178-181/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения об объектах осмотра:

мужская футболка и мужские джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - в квартире №№ по улице К, №А города Н, а также джинсы, куртка, зимние ботинки, кофта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по улице К, №№, поступившие из ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» после производства биологической судебной экспертизы.

Осмотром установлено в том числе, что: куртка «Blackleopardwolf», утепленная из синтетической ткани темно-синего цвета, прошитой швами, образующими рисунок геометрических форм из выпуклостей ткани; мужская футболка «OSTIN», сиренево-голубого цвета, в области правого бокового шва и плечевого шва разорвана. На передней и задней стороне футболки имеется множество пятен бурого цвета неопределенной формы, с нечеткими контурами, различной умеренности (л.д.201-212/том1);

-заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что каким-либо психическим расстройством З.Д.АГ. не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности ФИО2 как субъективизм суждений в оценке ситуации. Амбициозность и защитно-оборонительные тенденции, высокая поисковая активность, упорство в достижении цели, противодействие давлению внешних факторов, самостоятельность принятия решений, предприимчивость, инициативность. Эти характеристики усилены уверенностью в себе, наступательностью тактики взаимодействия в межличностных контактах. Стеничность (волевая активность), противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, развитое чувство соперничества, увлеченность и стремление к преодолению стоящих на пути к реализации своих намерений препятствий. Обостренная чувствительность к средовым воздействиям. Преобладают такие характеристики как потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д.135-137/том1).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения Г., Ш., П., Т. и З, К., З. и Р., Б. и А., непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Показания свидетеля Е. суд принимает во внимание и считает их достоверными в той части, в которой они согласуются, не имеют противоречий, а также соответствуют исследованным доказательствам. Противоречия в ее показаниях, данных на стадии предварительного следствия, показаниям, данным ею в судебном заседании и при проведении очной ставки со свидетелем Б., устраняются ее собственными показаниями, согласно которым на стадии следствия она давала не столь подробные показания, нежели в судебном заседании.

Показания свидетелей Р. и З. суд принимает во внимание, соответственно в части сведений, характеризующих личность потерпевшего Р. и подсудимого ФИО2, в части сведений о наличии (отсутствии) телесных повреждений указанных лиц по наблюдению данных свидетелей, а также в части фактических обстоятельств, известных свидетелям со слов указанных лиц, в остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают позицию сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Р. из-за особенностей его состояния здоровья в период рассматриваемых событий, суд принимает во внимание в части фактических обстоятельств, как предшествующих, так и последующих после причинения его здоровью тяжкого вреда, а также о которых он мог помнить.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 находился в одном помещении квартиры совместно с Р. и неустановленным мужчиной, где в ходе распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Р. произошел словесный конфликт, после их перемещения на первый этаж подъезда произошла обоюдная драка и в ходе продолжающегося конфликта ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Р. не менее двух ударов кулаком руки по голове в область лица. В ходе обоюдной драки Р. потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО2 нанес лежавшему на полу Р. не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в жизненно-важный орган – голову, тем самым причинив своими действиями Р. телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью. 

Версию подсудимого, согласно которой от его ударов не могли образоваться обнаруженные у Р. телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью, а также, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в то время как он после падения потерпевшего ударов ему не наносил, суд находит недостоверной, неправдивой и расценивает ее, как способ защиты. Суд считает, что соответствующие доводы изложены подсудимыми с целью ухода от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Изложенная подсудимым в обоснование избранной позиции версия полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд считает, что подсудимый, сообщая о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, в том числе о том, что он после падения Р. никакие ему удары, в том числе ногами в жизненно важный орган – голову, не наносил, что тяжкий вред причинен здоровью потерпевшего в результате его падения с высоты собственного роста и неоднократных падений при его возвращении домой, тем самым пытается исказить действительные обстоятельства произошедшего относительно своего участия по факту противоправных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р. Данная позиция подсудимого имеет цель ввести суд в заблуждение и оправдать свои противоправные действия. 

Изложенные подсудимым в основание избранной позиции доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым, согласно которым он уверен, что в квартире ему нанес прямой удар именно ФИО2, поскольку ФИО2 с ним конфликтовал и неадекватно реагировал, а также что, возможно, ФИО2 и был тот мужчина, который сидел за столом напротив. В ходе судебного разбирательства, объясняя свои более подробные показания проводимым ему лечением, в результате которого у него восстанавливается не только состояние здоровья, но и память, потерпевший указал, что после прямого удара кулаком в квартире, он почувствовал второй удар в голову, ближе к затылочной части головы, посередине. Придя в себя дома, потерпевший испытывал сильные головные боли, тошноту, слабость, у него имелись видимые телесные повреждения, а именно разбиты верхняя и нижняя губа, синяк под глазом, голова вся в поверхностных гематомах, поскольку боли не проходили, он обратился за медицинской помощью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части указанных обстоятельств, о которых он помнит, у суда не имеется, поскольку потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого, неприязненных отношениях с его стороны по отношению к подсудимому не установлено. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются категоричными и последовательными показаниями свидетеля Г., опознавшей ФИО2, данными, как на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании, согласно которым она видела в глазок двери, как именно ФИО2 наносил удары ногами лежащему на полу мужчине, опираясь руками о противоположные стены коридора, видела, как З.Д.АГ. наносил удары руками в грудь потерпевшему. О том, что ФИО2 наносил удары ногами, она поняла по характерным топающим и толкающим движениям ног ФИО2, по его движению туловища, несмотря на то, что непосредственно части тела, по которым наносились удары, ей не были видны. Пояснила, что обзора глазка двери было достаточно для того, чтобы увидеть, как ФИО2 наносил удары ногами. Помимо этого она слышала сильные удары в дверь ее квартиры, ругань, глухие удары, по звукам которых ей было понятно, что один бьет другого. По следам крови в коридоре она поняла, что удары ногами З.Д.АГ. наносил в голову указанному мужчине, которого изначально она также видела в глазок в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и ФИО2, ругающегося на него. С показаниями данного свидетеля согласуются показания свидетеля Ш., матери Г., проживающей с ней в одной квартире, которая показала, что слышала в тот же период времени шум и ругань в квартире, расположенной напротив, затем удары об их дверь, подтвердила, что ее дочь периодически подходила смотреть в глазок двери, а также что она видела очень пьяного мужчину в коридоре подъезда, высокого, с голым торсом и парня в синей куртке. При этом показания Ш. о том, что в глазок стоящего перед дверью человека видно лишь немного ниже груди, не ставят под сомнение показания свидетеля Г., не настаивавшей, что она видела непосредственно момент удара ноги ФИО2 по телу потерпевшего, но утверждавшей, что она видела движения ФИО2, характерные для подобных ударов, поскольку, как пояснила Г., ФИО2 и мужчина, лежащий на полу, находились немного дальше от ее двери. Свидетель Б., указав на источник своей осведомленности, сообщил об известных ему обстоятельствах, согласно которым Г. видела в глазок из двери своей квартиры, как ФИО2, опираясь руками о стены подъезда, прыгал ногами по голове потерпевшего. Свидетель Р. показала, что у сына, вернувшегося домой на следующий день, имелись видимые телесные повреждения на голове, опухший глаз, разбиты нос и губы, лицо было в крови, футболка порвана. С показаниями потерпевшего и свидетеля Р. в части обращения и госпитализации Р., согласуются показания свидетеля врача нейрохирурга К., подтвердившего данное обстоятельство и сообщившего о поставленном Р. диагнозе. Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, а потому отдает им предпочтение.

При этом доводы подсудимого, согласно которым по дороге домой, когда он сопровождал потерпевшего, последний неоднократно падал, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым Р. шел самостоятельно, он лишь иногда поддерживал его под руку. В связи с этим доводы подсудимого о причинах, по которым он на стадии следствия не сообщал о неоднократных падениях потерпевшего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Помимо показаний свидетелей обвинения, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в общем и целом согласующихся между собой, положенных судом в основу приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, причастность подсудимого к указанному преступлению и причинение наносимыми им ударами потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, расцененных, как тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта №, проанализировав которое, суд полагает его составленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, сомнений правильность выводов экспертов не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Выводы экспертов не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенный экспертом вывод в заключении в той части, согласно которой не исключена возможность получения телесных повреждений в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной и височной доле, линейного перелома левой височной кости, малой субдуральной гематомы в левой и правой височной области, субарахноидального кровоизлияния на уровне правой височной доли, при падении с высоты собственного роста, с приложением травмирующей силы в левую височную (ближе к затылочной) область, носит вероятностный характер, не является категоричным и не подтверждает доводы подсудимого. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра файлов видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым потерпевший Р. идет самостоятельно, пошатываясь, а подсудимый ФИО2 придерживает его за левое плечо; в протоколе освидетельствования подсудимого ФИО2, согласно которым видимых повреждений помимо кровоподтека на нижней трети предплечья правой руки, ссадины на запястье правой руки, покраснений на костяшках кулака правой руки, ссадины на тыльной стороне среднего пальца, остаточного кровоподтека на запястье левой руки, не обнаружено; в протоколе осмотра коридора подъезда №№ дома №А по улице К, согласно которым на стенах коридора обнаружены различной формы пятна бурого цвета; в заключении эксперта №, согласно которому на футболке Р. найдена кровь человека, возможно, Р.; протоколом осмотра квартиры №№ по улице К №А; протоколом предъявления для опознания ФИО2 свидетелю Г., согласно которому последняя опознала ФИО5 как парня, которого она видела за 2-3 недели до рассматриваемого события, а также ДД.ММ.ГГГГ в глазок своей двери; других письменных доказательствах. То обстоятельство, что на одежде подсудимого ФИО2 следов крови не обнаружено, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанные преступные действия совершил именно ФИО2, и именно от его ударов образовались обнаруженные у Р. телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что поводом для совершения им преступления явилось агрессивное поведение потерпевшего, не нашли своего подтверждения, а потому судом отвергаются как недостоверные, поскольку из показаний потерпевшего Р. следует, что он не провоцировал ФИО2 на причинение ему телесных повреждений, не начинал с ФИО2 конфликт, категорично указывал, что в закусочной ФИО2 стал вести себя назойливо, приставал к нему с вопросами, он просил ФИО2 не приставать к нему, нанесение в квартире ему удара для него было неожиданным. В ходе проведения очной ставки потерпевший дал аналогичные показания. Свидетель Е. также пояснила, что Р. по дороге в ее квартиру и непосредственно в квартире вел себя спокойно и был молчалив, раньше всех собрался уходить. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, защищался от Р., который имел крупное телосложение, наступал на него, совершал хватательные движения, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются характером действий подсудимого, установленными судом обстоятельствами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении. Как следует из показаний самого подсудимого, данных на стадии следствия, Р. лишь толкал его, хватал за руки, толкнул при выходе из квартиры, в подъезде пытался бороться с ним, обхватил рукой его за шею, в то время как подсудимый наносил удары кулаком в живот Р., в область головы. При описании событий в явке с повинной, указывая количество и характер наносимых им ударов, ФИО2 также упоминал лишь о совершаемых потерпевшим хватательных и толкательных движениях. В судебном заседании, давая более подробные показания, ФИО2 пояснил, что Р., скорее всего, пытался нанести ему удары, удары были какие-то медленные. Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений реальной опасности для подсудимого не представлял. Отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, подтверждается показаниями его супруги ФИО8, пояснившей, что ФИО2 не был побит, имелся только синяк на руке, повреждений на лице и руках не имелось, а также объективно соответствующим протоколом освидетельствования подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что соответствующие доводы З.Д.АВ. носят предположительный характер, в связи с чем признаются надуманными и судом отклоняются. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент нанесения действиями подсудимого ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган-голову потерпевшего, насилия, опасного для жизни подсудимого, угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего Р. объективно не существовало.

Не находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой во время совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Учитывая поведение подсудимого, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, соответствующее заключение судебно-психиатрического эксперта, суд считает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к ранее не знакомому ему потерпевшему Р., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и с которым у него возник словесный конфликт. При этом ФИО9 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на его поведение в указанной ситуации.

Наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между З.Д.АБ. и Р., характер, механизм и локализация телесных повреждений – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также количество нанесенных подсудимым ударов – не менее двух ударов кулаком руки по голове в область лица и не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в жизненно важный орган – голову, свидетельствует о значительной силе нанесенных подсудимым ударов, а также о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удары ФИО2 наносил руками, а также ногами, когда потерпевший лежал на полу. Подсудимый, нанося потерпевшему телесные повреждения, оцененные, в том числе как тяжкий вред здоровью, осознавал общественно опасные последствия в виде причинения Р. тяжкого вреда здоровью, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему Р. указанных телесных повреждений, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО2, в том числе по ст.115 УК РФ не имеется. Соответствующие доводы суд оценивает, как не основанные на нормах права.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО2 спиртных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может явиться единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по месту жительства, в семье, по месту работы, по месту службы и обучения в соответствующие периоды, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, его молодой возраст. В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, судом также учтено, что ФИО2 предпринял иные меры, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно дал часть своей верхней одежды и обуви потерпевшему, сопроводил его домой. 

При этом оснований не учитывать явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, ФИО2 не задерживался по подозрению в совершении преступления, и в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к совершению данного преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, представляющего повышенную общественную опасность, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО2 повышенной общественной опасности для общества не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает З.Д.АД. наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

мужская футболка «OSTIN», мужские джинсы «AUTOMATIC» - оставить по принадлежности у законного владельца Р.;

два ботинка «EXTREME», кофта «RAML» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

мужская куртка «Blackleopardwolf», мужские джинсы «Rodi», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк