Судья Попова О.Р. Дело № 22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Лапшина П.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Ермолаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата>и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иржановой А.С., апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на 2 года,

- ч.5 ст.33, ч. 1 ст.303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в период установленного испытательного срока возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

ФИО2, 

<

.......>, не судимый, 

осужден по:

- ч.2 ст.258 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на 2 года,

- ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 в период установленного испытательного срока возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, номер шасси (рамы) №..., отменен.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершённую с применением механического транспортного средства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, а также за пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Преступления совершены на территории Ольского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и представленных возражений, пояснения адвокатов Тимашева С.Ю. и Жолобова С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и частично согласились с доводами апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и подержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционном представлении участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и квалификацию действий осужденных, считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 252 УК РФ суд в приговоре использовал формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, с указанием их фамилий (Б. и Ф.), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Поэтому просит исключить из приговора ссылку на фамилии этих лиц. 

Кроме того, суд необоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельством по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, что повлекло назначение им несправедливо мягкого наказания. Просит ужесточить наказание, назначенное осужденным, как за это преступление, так и по совокупности, а также исключить из приговора указание о назначении им наказания по данному составу с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО2 судом учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нахождение на учете в ГКУ ЦЗН по Магаданской области, однако это не соответствует действительности. Поэтому ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

В остальной части просит оставить приговор без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, указывал на иных лиц, причастных к совершению преступления, совершенное деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий, он загладил причинённый вред. 

По его мнению, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимает меры к трудоустройству, по прежним местам работы характеризуется положительно, является почетным донором, принимает участие в мероприятиях, проводимых медицинскими учреждениями, извинился перед потерпевшим, компенсировал причиненный вред. 

Просит учесть изложенное, принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ либо назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с ним в части доводов о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение и ужесточении в этой связи назначенного ему наказания. Считает, что суд, осуждая его по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ и не признавая отягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «е?» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно исходил из того, что уголовно-правовая квалификация его действий уже включала в себя цель преступления - скрыть другое преступление. Просит апелляционное преставление удовлетворить лишь в части исключения из приговора указания об участии в совершении преступлений Б. и Ф. и сведений о наличии у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и нахождении на учете в центре занятости, в остальной части - апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова М.Д. в интересах осужденного ФИО3 обращает внимание, что в судебном заседании сам гособвинитель неоднократно указывал фамилии Б. и Ф., тем самым допуская нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Обращает внимание, что указание о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и его постановке на учет в Центре занятости является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 предпринял меры, которые можно расценивать, как заглаживание вреда либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является излишне мягким, по причине не признания судом отягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е?» ч.1 ст.63 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, в совершении которых обвинялись ФИО1 и ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ними ФИО1 и ФИО2 и разъяснения им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (т.11 л.д.1-3, 5-7, 8-10, 12-14, 189, 190).

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали данные ходатайства, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом получили необходимую консультацию от участвующих в деле защитников.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке заявили соответствующие ходатайства, что они в полной мере осознают характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласились ФИО1 и ФИО2, действия каждого из них судом квалифицированы правильно:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершённая с применениеммеханического транспортного средства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб;

- по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.303 УК РФ, как пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются частично обоснованными.

Так, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершенных преступлений суд указал, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, по предварительному сговору и совместно с другими лицами - Б. и Ф., а преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ, совершили в соучастии с Б.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования постановлениями следователя от 1 апреля 2024 года уголовные дела в отношении Б. и Ф. выделены в отдельные производства (т. 10 л.д. 235-236, 237-243, 244-245, 246-253).

Таким образом, при изложении обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд указал фамилии конкретных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, что является нарушением приведенных выше требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому фамилии указанных лиц подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО2 состоит на учете в ГКУ ЦЗН по Магаданской области и у него имеется на иждивении малолетний ребенок, что не соответствует действительности. Поэтому ссылка на эти обстоятельства также подлежит исключению из приговора. 

Что же касается доводов апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание осужденных обстоятельством по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (п. «е?» ч.1 ст.63 УК РФ) и ужесточении им наказания как по данному составу, так и по совокупности преступлений, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно, если отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, оно может быть учтено судом в качестве отягчающего при вынесении приговора. 

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 303 УК РФ, не предусматривает в качестве признака состава преступления совершение его с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

При этом, установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 и ФИО2 преследовали цель скрыть таким путем факт ранее совершенного ими преступления - незаконной охоты. 

Поэтому на основании п. «е?» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено в качестве отягчающего наказание применительно к составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ.

С учетом этого, также подлежит удовлетворению довод представления об исключении из приговора указания о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о необходимости ужесточения осужденным наказания по данному составу преступления и по совокупности преступлений. 

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Наказание, фактически назначенное каждому из осужденных по данному составу преступления, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Поэтому факт признания наличия в действиях осужденных дополнительного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не является безусловным основанием для ужесточения наказания, назначенного им по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ и по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Тимашева С.Ю. при назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Так, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 258, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

.......> года рождения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение извинений путем направления извинительного письма в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 258 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Так, согласно положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п.16.1).

В силу приведенных требований закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения. 

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что хотя осужденный ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, а также предпринял иные меры по заглаживанию причиненного вреда (изготовление специальных кормушек для диких животных, принесение публичных извинений), однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, совершения преступления против экологической безопасности лицом, наделенным специальными полномочиями в этой сфере, а также преступления против правосудия, предпринятые осужденным меры не достаточны для того, чтобы признать, что они уменьшили общественную опасность содеянного до такой степени, которая давала возможность освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Положительные характеристики, данные о личности ФИО1, занятая им процессуальная позиция по делу, возмещение вреда, а также иные положительно характеризующие его обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, в достаточной степени учтены судом при вынесении приговора, поэтому не могут служить основанием для его отмены. 

Выводы суда первой инстанции относительно остальных аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил 

апелляционное представление государственного обвинителя Иржановой А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации совершенных ФИО1, ФИО2 преступных деяний, признанных судом доказанными, исключить ссылку на фамилии Б., Ф., указав, что эти действия ФИО1, ФИО2 совершили соответственно с лицом №1 и лицом № 2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 38 абз.4) указание о том, что ФИО2 состоит на учете в ГКУ ЦЗН по Магаданской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иржановой А.С., апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья