Дело № 33-191/2026 (33-4026/2025)

Судья Калугина И.А. (2-547/2025)

УИД 68RS0004-01-2025-00204-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2024 по вопросам №№6, 8, 9.

Согласно записи акта о государственной регистрации смерти от *** №*** ответчик ФИО3 умерла ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области 12.11.2025 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2025, возобновить производство по делу, произвести замену ответчика на ФИО1, которая являлась секретарем общего собрания.

Указывает, что из содержания Протокола №2 от 31.05.2024 ФИО3 и ФИО1 совместно осуществляли функции счетной комиссии, что подтверждается их подписями под протоколом, то есть они совместно отвечали за правильность оформления решений общего собрания и за достоверность результатов голосования и подсчет голосов.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «УК Новая Эра» ФИО5 просит оставить без изменения определение Тамбовского районного суда Тамбовской области 12.11.2025, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу ООО «УК Новая Эра» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 умерла *** (согласно записи акта о государственной регистрации смерти от *** №***), а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью ответчика.

В рассматриваемом споре, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обратился в суд ФИО2 к ФИО3, которая умерла до рассмотрения дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2024 заявлен к ФИО3 как к инициатору собрания, то есть правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемства.

Так же судебная коллегия отмечает, что разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1., суд верно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальная правоспособность ответчика ФИО3 прекращена в связи с ее смертью ***, соответственно, положения ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии применены в данном случае быть не могут.

Таким образом судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требования закона и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.