1-122/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Судья ФИО1 городского суда 

<

адрес> Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителей ФИО5 и ФИО6 

подсудимого А.

<

адрес> 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ....

.... 

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, у ФИО2 в процессе употребления спиртных напитков по месту своего проживания в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес>, найденным в сарае ключом открыл замок, а затем - входную дверь и зашел в квартиру, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда из чайника, находившегося на верхней полке серванта, взял денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, то есть тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО8 на учете у психиатра и нарколога /л.д. 106, л.д.107/ не состоит, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов /л.д.86-88/ обнаруживает признаки психического расстройства, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, ФИО8, исходя из положений ст.19 УК РФ, по состоянию здоровья может нести ответственность за содеянное.

Психическое расстройство ФИО8, не исключающее вменяемости, согласно ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья, личность ФИО2, который характеризуется отрицательно /л.д.105, л.д.146/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинении и признается подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление /л.д.109-110, л.д.111-121/, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и является, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая степень общественной опасности которого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не установив наличие исключительных обстоятельств и не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ. 

Исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ о его допустимых пределах в отношении лица, дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительные наказания суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд с учетом общественной опасности содеянного и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Действиями ФИО2 причинен имущественный вред Потерпевший №1 в размере 2000 рублей, размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого хищением ее имущества, в размере 2000 рублей /л.д. 99/, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -металлический ключ, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст.307-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - металлический ключ, хранящийся у Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 две тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Киреева