Судья Панковская Е.Н. 22-6686/2025

50RS0035-01-2025-007294-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной ФИО2, осуществляющей защиту осужденной адвоката Благовещенской А.Г., при помощнике судьи Лодоеве А.Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в учреждении здравоохранения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Благовещенской А.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов А.А. в защиту осужденной ФИО2 находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, раскаялась, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную работу, по месту работы положительно характеризуется, принимает участие в благотворительной деятельности, за что имеет благодарность, вступила в организацию «анонимные наркоманы», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что судом при назначении наказания формально учтена совокупность обстоятельств смягчающие наказание, назначено не соразмерное содеянному и личности осужденной наказание. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р. и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника не усматривает. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова