дело № 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 07 июля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

защитника-адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Дуденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года, около 13 часов 30 минут, подсудимая ФИО1, находясь в игровой комнате МДОУ детского сада № 10, расположенного по улице 50 лет ВЛКСМ, дом № 38А, г. Петровск-Забайкальского увидела кошелек, принадлежащий В, решила похитить из него денежные средства. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие В. После чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, В был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

16 мая 2017 года, около 13 часов 40 минут, подсудимая ФИО1 находясь в кабинете заведующей МДОУ детского сада № 10, расположенного по улице 50 лет ВЛКСМ, дом № 38А, г. Петровск-Забайкальского, увидела кошелек принадлежащий ФИО2, решила похитить из него денежные средства. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признала полностью и в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая возражений по существу ходатайства ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

От потерпевшей В поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства в ее отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими ее вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимой на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания; следовательно наказание ФИО1 не может быть назначено в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, в ее действиях наличествует совокупность преступлений. Поэтому, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, так как они являются умышленными.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1, позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденной, назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов. 

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 210 часов обязательных работ. 

Назначенное наказание ФИО1, обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых она должна отбывать.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева