Дело № 12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

27 июня 2019 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, 

при секретаре Гусевой Н.Г., 

с участием защитника ООО «Лойд-Фиш» ФИО2,

представителя заинтересованного лица КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО3, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лойд-Фиш» ФИО1 на постановление исполняющей обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющей обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – Общество, ООО «Лойд-Фиш») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лойд-Фиш» ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного рейда выявлено, что ООО «Лойд-Фиш» осуществляет деятельность на территории природного парка «Южно-Камчатский» без согласования с Дирекцией природного парка, выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории и послужили основанием для привлечения ООО «Лойд-Фиш» к административной ответственности по ст.8.39 КОАП РФ с вынесением двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, означенные правонарушения были выявлены в рамках одной проверки, ООО «Лойд-Фиш» неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст.8.39 КоАП РФ, кроме того границы квартала 

<

адрес> не входят в границы природного парка «Южно-Камчатский», что подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра (л.д. 149-151).

Заявитель генеральный директор ООО «Лойд-Фиш» ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещён, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО3 полагал доводы жалобы обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя заинтересованного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> Южного участкового лесничества, площадью 1,0 га, предоставленного в аренду ООО «Лойд-Фиш» на основании договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории природного парка «Южно-Камчатский», находящегося в 

<

адрес>, ООО «Лойд-Фиш» в результате ненадлежащего исполнения им природоохранного законодательства, повлекшее осуществление социально-экономической деятельности, выразившееся в подготовке территории для строительства лососевого рыборазводного завода (завоз строительных материалов, тяжелой техники, нарушения почвенного покрова, вырубка деревьев, ведение земельных работ по отводу воды для осушения территории, рытьем котлована) на территории природного парка, без согласования с Дирекцией природного парка, в нарушении режима особой охраны, согласно п.6.7, гл. 6 Положения о природном парке «Южно-Камчатский» утвержденного Постановлением главы администрации Камчатской области от 18.08.1995 №193 (приложение № 1 к Постановлению Главы администрации Камчатской области от 05.07.1996 № 187).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанное Общество допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться с принятым должностным лицом решением, суд не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в постановлении об административном правонарушении, были определены при помощи GPS-навигатора 

<

данные изъяты>. Полученные с использованием GPS-навигатора географические координаты использованы инспектором ФИО4 для их отображения в схеме места совершения административного правонарушения.

Однако, как видно из материалов дела, схема места совершения составлена ДД.ММ.ГГГГ, дата же на фото используемого GPS-навигатора 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-20).

Иных доказательств установления места совершения административного правонарушения, в материалах дела, не имеется. 

Более того, указанные в схеме места совершения координаты не совпадают с указанными координатами на фото GPS-навигатора Garmin Oregon 650.

Принимая во внимание, что из фотоснимков не усматривается точное место их воспроизведения, время фотосъемки, а также производившее ее лицо, соответственно, их невозможно соотнести с событием вмененного ООО «Лойд Фиш» административного правонарушения, прихожу к выводу, что допущено существенное нарушение, свидетельствующее о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, в связи с чем, представленные в деле фото не принимаются в качестве доказательства расположения территории, при которой велась социально-экономическая деятельность ООО «Лойд-Фиш» в географических координатах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, как видно из разрешения на строительство № капитальное строительство «Лососевого рыборазводного завода» разрешено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34). 

Согласно обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Данному противоречию в постановлении, должностным лицом, оценка не дана. 

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, границы 

<

адрес> не входят в границы природного парка «Южно-Камчатский», что подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163). 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела факт административного правонарушения обнаружен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой совершения правонарушения будет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении, обнаруженное при проверке дела №

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приведённые данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Утверждение жалобы о том, что ООО «Лойд-Фиш» неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст.8.39 КоАП РФ, выявленных в рамках одной проверки, признаю несостоятельным в связи с тем, что места совершения административных правонарушений разные.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Лойд-Фиш» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление исполняющей обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Лойд-Фиш» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв