Дело № 2- 995/2019 г.

27RS0005-01-2019-001064-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н., 

при секретаре: Гуровой Е.А., 

с участием: истца ФИО4; представителя ответчика МА ДОУ г. Хабаровска « Центр развития ребенка- детский сад № 137» заведующего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска « Центр развития ребенка- детский сад № 137» о признании незаконным действий по отстранению детей от посещения учреждения; отмене приказа; возложении обязанности по обеспечению посещения учреждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска « Центр развития ребенка- детский сад № 137» о признании незаконным действий по отстранению детей от посещения учреждения; отмене приказа; возложении обязанности по обеспечению посещения учреждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она (истец) является матерью троих детей: ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые были отстранены от посещения МА ДОУ Детского сада № 137 приказом ... от *** заведующей ФИО5 В качестве основания данного приказа был приведен п. 5.7 постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 « Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 « Профилактика туберкулеза». Считает данное основание не может применяться к ее детям, так как исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 17 февраля 2015 г., сам по себе п.5.7 указанных санитарных правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не устанавливает и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированного ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации». Ни она ( истец), ни ее супруг не подписывали информированного добровольного согласия на данный вид медицинского вмешательства. Более того, ею ( истцом) были подписаны отказы от проведения проб Манту ее детям. Считает, что действия ответчика грубо нарушают права, гарантированные законодательством РФ, а именно: в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ говорится, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Изучив состав вещества пробы Манту, она (истец) посчитала, что оно может быть опасным для здоровья ее детей, так как в его состав входят опасные компоненты- фенол и полисорбат 80. Соответственно она (истец) не обязана подвергать детей риску. Готова провести своим детям диагностику на туберкулез, но безопасным методом. Ни Манту, ни диаскинтест, ни рентген не являются безопасными. В ч 1 ст. 43 Конституции РФ гарантируется- каждый имеет право на образование. Это четкое и конкретно сформулированное право не обусловлено никакими медицинскими манипуляциями. В ч 2 ст. 43 Конституции РФ гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных учреждениях, и на предприятиях. В ч 1 ст. 19 Конституции РФ говорится, что все равны перед законом и судом. Это конституционное право является выше наличия или отсутствия Манту. В п. 8 ч 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту дается право на отказ от медицинского вмешательства. В ч 2 ст. 7 ФЗ от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами. Без согласия человека, одного из родителей или иного законного представителя, медицинское вмешательство допускается в отношении: лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих ( ч 2 ст. 27 ФЗ № 323-ФЗ); больных туберкулезом ( ст. 9,10 ФЗ № 77-ФЗ). По результатам осмотров ее (истца) детей фтизиатром ФИО10 и педиатром ФИО8, у детей отсутствуют клинические проявления туберкулеза. Также у детей отсутствует контакт с больным туберкулезом. В связи с этим, считает нецелесообразным подвергать детей риску, связанному с введением в организм препаратов, содержащих токсические вещества, или воздействием облучения ( рентген) в профилактических целях. В п.7 ч 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» устанавливается право выбора формы образования, которое признается за родителями ( законными представителями). Обращает внимание на то, что ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч 3 ст. 55 Конституции РФ). Позиция Конституционного Суда РФ такова, что эти ограничения должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, и не должны быть чрезмерными. Является ли необходимым обследование на туберкулез посредством Манту

<

данные изъяты> Нет. Есть другой метод диагностики- безопасный ( Т-SPOT, стоимостью 6500 рублей). Она (истец) готова провести тест детям, но на бюджетной основе. Давно установлено, что достоверность Манту составляет всего около 50%. Проба дает как ложно отрицательный, так и ложно положительный результаты. Соответственно нет 100% гарантии данного самого распространенного метода диагностики туберкулеза. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, любое ограничение должно быть четко определено в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы- в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть последствия своих действий ( бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождает возможность неоднозначного истолкования, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан. На практике, в вопросах прав детей без Манту как раз имеется противоречивая правоприменительная практика, у одних детей и родителей нет проблем, у других проблема возникает- детей отстраняют от школы и детского сада. Прокуратура раньше была полностью на стороне детей, теперь местами стала толковать нормы иначе. О необходимости соблюдения принципа правовой определенности закона говорит и ЕСПЧ, который указывает, что законы должны отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости, к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия. Поскольку федеральное законодательство России не устанавливает однозначно сформулированного запрета на посещение детского сада без диагностики туберкулеза посредством Манту, то и ограничивать это право детей нельзя. По факту, воспользовались своими правами на отказ от медицинского вмешательства, гарантированных российским законодательством, при этом не нарушая ни чьих прав. В следствии чего столкнулись с тем, что подзаконный акт стал обладать высшей силой, чем Конституция РФ и Федеральные законы РФ. Ее (истца) дети посещают общественные места, ездят на общественном транспорте, ходят в детские спортивные секции, а на посещение детского сада- ограничение. Это не законно. Как правило, если и вводятся ограничения о том, что ребенок без Манту не может посещать муниципальный детский сад, то соответственно, в законе должна быть предложена и какая-либо альтернатива ( к примеру семейное образование, которое применительно к школьному образованию), либо какая-то компенсация того, что он сидит дома. Просит признать незаконным отстранение ФИО3, ФИО2, ФИО1 от посещения МА ДОУ Детского сада № 137. Отменить действие приказа № 5 и обязать ответчика обеспечить воспитанникам посещение МА ДОУ Детского сада № 137 в соответствии с договорами об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 104,267,134. Взыскать с ответчика судебные расходы. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что приказ ... от *** был издан правомерно. Истцу были выданы соответствующие направления к фтизиатру, в связи с отказом от прививок. У истца имелась возможность представить соответствующие медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что ее дети здоровы. В соответствии с санитарным законодательством, в том числе Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60, дети, которым туберкулинодиагностика не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания. До настоящего времени со стороны истца таких документов не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает заместителем главного врача в детской городской поликлинике .... В соответствии с санитарным законодательством, если ребенку не проводилась туберкулинодиагностика, ребенок допускается в детский сад при наличии заключения врача-фтизиатра о том, что у ребенка отсутствует заболевание и он здоров. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает врачом-фтизиатром в КГБУЗ « Противотуберкулезная больница». К ней на осмотр с детьми обращалась истец. Дети были внешне осмотрены, от предложенного обследования истец отказалась. Поскольку детский туберкулез не имеет клинических признаков, без обследования, выдать заключение, что ребенок здоров нельзя. Наличие скрытой туберкулезной инфекции у ребенка в раннем периоде выявляется исключительно иммунобиологическими пробами на туберкулез. Поскольку истец отказалась от всех видов обследования, которые включены в медицинский стандарт, заключение о том, что дети здоровы и могут посещать дошкольное учреждение, ею не выдавалось. Т-SPOT возможно пройти только на коммерческой основе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Санитарные правила, согласно ст. 1 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования ( в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила ( СП 3.1.2.3114-13) « Профилактика туберкулеза». 

Пунктом 1.2 Правил установлены требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических ( профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. 

В соответствии с п.1.3 Правил, соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц. 

Согласно п.5.1 раздела V « Организация раннего выявления туберкулеза у детей» Санитарных правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированием против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. 

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пункта 8 указанного Положения, является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила ( СП 3.1.2.3114-13) « Профилактика туберкулеза» утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических ( профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. 

Ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 является матерью несовершеннолетних : ФИО2, *** рождения ( свидетельство о рождении II-ДВ ... от ***); ФИО3, *** рождения (свидетельство о рождении I-ДВ ... от ***); ФИО1, *** рождения (свидетельство о рождении II-ДВ ... от ***).

***, ***, *** между МА ДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 137» и ФИО11 заключены Договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования. 

Приказом ... от *** МА ДОУ г. Хабаровска « Центр развития ребенка- детский сад № 137», на основании п. 5.7 постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 « Об утверждении санитарно- эмидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 « Профилактика туберкулеза», воспитанники ФИО1, ФИО2, ФИО3 отстранены от посещения МА ДОУ № 137 до момента наличия заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболеваний. 

Согласно справок ... от ***, выданных врачом- фтизиатром КГБУЗ « Туберкулезная больница» ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных за туберкулез в окружении не выявлено, рекомендовано: обследование детей. 

Из осмотров педиатром КГБУЗ « Детская городская клиническая поликлиника ...» ФИО8 *** несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в графе назначения и рекомендации – указано: данных за острую инфекционную патологию не выявлено, рекомендации фтизиатра. 

*** заведующим МА ДОУ № 137 ФИО5 отказано в посещении дошкольного образовательного учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО1, так как в представленных *** справках КГБУЗ « Туберкулезная больница» от *** отсутствует заключение врача фтизиатра об отсутствии заболевания. Врачом фтизиатром ФИО10 рекомендовано обследование детей. 

Согласно письма Министерства здравоохранения Хабаровского края от 29.01.2019 г. в соответствии с санитарным законодательством, в том числе Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 « Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 « Профилактика туберкулеза» ( пункт 5.7)- дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания. Врачи-фтизиатры обязаны выдать справку об отсутствии у ребенка туберкулеза только после проведения обследования. 

Аналогичное письмо в адрес руководителей краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения, Министерством здравоохранения Хабаровского края, направлено *** 

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом справки ... от ***, выданные врачом- фтизиатром КГБУЗ « Туберкулезная больница» ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных справок не следует, что дети истца здоровы, поскольку врачом рекомендовано обследование детей, от которого истец отказалась, в указанных справках не содержится заключение врача фтизиатра о том, что дети могут посещать детское дошкольное учреждение. 

Отказ от проведения профилактических прививок является правом законного представителя малолетних детей истца ФИО4, однако для принятия детей истца в детский сад необходимо предоставить надлежащие медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что дети здоровы, в частности, заключение врача- фтизиатра, что обусловлено требованиями законодательства. 

Поскольку истец, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, отказалась от прививок Манту, а также от других видов обследования, включенных в стандарт, документов, подтверждающих то, что дети истца здоровы, за подписью врача-фтизиатра, не было представлено, действия ответчика по изданию оспариваемого истцом приказа, являются обоснованными и законными.

Доводы истца об отсутствии у ее детей заболевания туберкулезом надлежащими доказательствами не подтверждены. По мнению суда, оспариваемый истцом приказ, направлен на соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Оснований для возложения на детское учреждение обязанности по обеспечению посещения детьми учреждения при не предоставлении надлежащих медицинских документов со стороны истца, у суда не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Оснований полагать, что положения Санитарно-эпидемиологических правил противоречат Конституции РФ, Федеральному закону « Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцом необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей- воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил. 

Таким образом, ограничений права на образование в РФ, гарантированного ФЗ № 273 от 29.12.2012 г., указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы малолетних детей истца нарушены ответчиком, не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Нормы действующего трудового законодательства при издании оспариваемого приказа нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска « Центр развития ребенка- детский сад № 137» о признании незаконным действий по отстранению детей от посещения учреждения; отмене приказа; возложении обязанности по обеспечению посещения учреждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-995/2019