Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникинойо

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО5 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском об оспаривании торгов.

В обоснование иска указали, что решением Тверского районного суда г.Москвы обращено взыскание путем продаж с публичных торгов на заложенное имущество: административное здание назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый/условный №, расположенное по адресу ...., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доли каждой, установлена начальная продажная стоимость в размере 10 000 760 руб. При этом технические характеристики нежилого здания в настоящее время не совпадают с указанными в решении суда и исполнительно документе. Как указано в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения составляет 1006,60 кв.м. Увеличение общей площади здания произошло по причине произведения реконструкции. Соответственно взыскание должно быть произведено на все здание площадью 1006,60 кв.м., а не на 830 кв.м. При этом требуется изменение характеристик объекта в исполнительном документе, а также изменение начальной стоимости объекта, так как увеличена ее общая площадь. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит изменению поскольку стоимость заложенного имущества с момента заключения договора существенно изменилась. Местом исполнения исполнительного документа является город Новоалтайск. Повторные торги признаны несостоявшимися. В публикации номера газеты «Алтайская правда» от 24.04.2018 сдержится информация о проведении торгов 17.05.2018 (первые торги) о вторых торгах сообщено в газете «Алтайская правда» 24.05.2018, вторые торги должны были состояться 15.06.2018. В информации на сайте Росимущества отсутствуют данные о месте и времени торгов. Истцы не получали ни одного постановления о выставлении арестованного имущества на торги, что существенным образом нарушает их права. Как установлено из информации об объекте на сайте Росимущества, информация о проводимых торгах публиковалась лишь один раз в издании «Алтайская правда», при этом торгов было два. Соответственно и первые и вторые торги являются недействительными так как в обоих случаях выставлен на торги объект не соответствующий техническим характеристикам, указанным в решении суда. Кроме того нарушен порядок извещения о проводимых торгах. Новоалтайский МОСП не приостановил исполнительное производство и не обратился в суд, вынесший решение с запросом разъяснения о порядке исполнения решения суда, а кроме того не приостановил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда при наличии факта, свидетельствовавшего о несоответствии технических характеристик объекта взыскания указанным в исполнительном документе. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении Новоалтайского МОСП прав должника, а соответственно указание Новоалтайского МОСП в качестве ответчика является законным, более того нарушения в порядке исполнительного производства со стороны исполнительного пристава свидетельствуют о неправомерности передачи им объекта на торги и признание торгов недействительными. Арестованное имущество Новоалтайским МОСП передано на торги ИП ФИО4 Истцы лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как в настоящее время повторные торги признаны несостоявшимися и взыскатель изъявил желание оставить за собой имущество. От ПАО «Восточный экспресс Банк» поступило заявление об оставлении за собой взысканного имущества. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят признать недействительными результаты первых, состоявшихся 17.05.2018 публичных торгов административного здания назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый/ условный №, расположенное по адресу: .... земельного участка, № кв.м., адрес: ...., признать недействительными результаты вторых, состоявшихся 15.06.2018 публичных торгов административного здания назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый/ условный №, расположенное по адресу: .... земельного участка, № кв.м., адрес: ..... 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 просили требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайскому крае и Республике Алтай ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к делу. 

Третье лицо, представитель ФИО9 –ФИО11 требования, заявленные истцами, поддержал. 

Истец ФИО1, ответчики Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, ИП ФИО4, третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Успех», ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ООО «Салют», СПИ Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО20, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.03.2017 взыскано солидарно с ООО «УСПЕХ», ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «САЛЮТ» в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 470 270,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 551,31 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый/ условный №, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доле каждой, установлена начальная продажная стоимость 10 000 760 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 818 кв.м., кадастровый/ условный №, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доле каждой, установлена начальная продажная стоимость в размере 50 000 руб. 

На основании решения суда 05.02.2018 Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе в отношении ФИО1- №-ИП, в отношении ФИО3- №-ИП.

Постановлением СПИ 05.02.2018 исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2018 составлен акт описи и ареста: административного здания (нежилое), общей площадью 830,1 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, количество этажей 3 в том числе 1подземный, материал наружных стен: каменные и бетонные снаружи здание обшито сайдингом, крыша двускатная, покрытие металлочерепица, отопление центральное. В здании 41 помещение, окна пластиковые; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 818 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 указанное имущество передано Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной продажной ценой в 10 050 760 руб. (административное здание- 10 000 760 руб., земельный участок- 50 000 руб.). Реализация данного имущества поручена ИП ФИО4 

Арестованное имущество по акту от 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем передано на реализацию ИП ФИО4

Согласно протоколу, составленному ИП ФИО4 торги, назначенные на 17.05.2018 по продаже арестованного имущества: лот №- административное здание, № кв.м., земельный участок, № кв.м., адрес: АК, ...., признаны несостоявшимся, на основании п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие заявок на участие в торгах. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 первоначальная продажная стоимость арестованного имущества снижена на 15%, до суммы 8 543 146 руб.

15.06.2018 состоялись повторные торги по продаже указанного имущества, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по продаже данного имущества.

Взыскатель ПАО КБ «Восточный» обратилось к СПИ с заявлением об оставлении за собой имущества должников, нереализованного при исполнении исполнительного документа. 

Постановлением СПИ от 19.06.2018 снято с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 27.02.2018.

Постановлением от 26.06.2018 СПИ передал взыскателю реализованное имущество должника. Исполнительное производство окончено. 

В обоснование своих доводов о признании недействительными результатов торгов истец ссылается на то, что на реализацию был передан объект с признаками самовольной постройки, в результате осуществленной реконструкции произошло увеличение площади объекта с 830 кв.м до 1006,60 кв.м. в подтверждение чего ссылается на техническое заключение, технический паспорт. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 26.10.2011 следует, что имеются сведения о реконструкции объекта (Литер А- мансарда). Общая площадь здания по техническому паспорту указана как 1 006,60 кв.м. Сведений о погашении записи о реконструкции не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

Истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО «Архпроект +».

Из технического заключения следует, что реконструкция, выполненная в нежилом здании (Литер А) заключается в следующем:

-в пространстве существовавшей чердачной крыши образована мансарда в составе следующих помещений: склад № площадью 20,0 кв.м., кабинет № площадью 57,9 кв.м., кабинет № площадью 28,9 кв.м., кабинет № площадью 15,2 кв.м., коридор № площадью 16,3 кв.м., кабинет № площадью 34,1 кв.м., лестница № площадью 4,1 кв.м. 

-вход на мансарду организован из помещения №-го этажа через одномаршевую лестницу, установленную в устроенном проеме перекрытия 2-го этажа, который выполнен между существующими балками из деревянного бруса путем демонтажа щитов из досок между ними, поэтому дополнительное усиление конструкций указанного проема не потребовалось.

-в пространстве существовавшей чердачной крыши установлены каркасно-щитовые перегородки из дощатых щитов и листов гипсокартона с утеплителем из базальтовой минваты толщиной 300 мм; которыми помещения мансарды отгорожены от оставшегося пространства чердачной крыши. 

-в бывший проем слухового окна в наружной стене кабинета № установлен пластиковый оконный блок с двухкамерным стеклопакетом. 

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, административное здание (Литер А) по .... в .... соответствует после выполнения реконструкции (возведения мансарды) действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, техническое заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в техническом заключении у суда не имеется, сторонами техническое заключение не оспорено, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что влечет за собой создание нового объекта недвижимого имущества.

Суд, оценив технический паспорт на объект, выводы технического заключения, представленные в материалы правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, акты описи и ареста, принадлежащего должникам на праве собственности имущества- административное здание площадью 830,1 кв.м., земельный участок, площадью 818 кв.м., постановление судебного пристава-исполнителя 27.02.2018, акт от 12.04.2018 о передаче административного здания (площадь 830,1 кв.м.), земельного участка (818 кв.м.) на реализацию специализированной организации ИП ФИО4, протоколы от 17.05.2018, 15.06.2018 составленные ИП ФИО4 по результатам торгов, приходит к выводу, что торги по реализации имущества должников проводились в отношении несуществующего объекта недвижимости, который прекратил свое существование в связи с его реконструкцией, оконченной до подписания акта от 12.04.2018 о передаче административного здания (площадь 830,1 кв.м.), земельного участка (818 кв.м.) на реализацию специализированной организации ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела не представлены какие-либо разрешительные документы на осуществление реконструкции административного здания, факт проведения реконструкции без получения соответствующих разрешений сторонами не оспаривается. Данная реконструкция существовала уже по состоянию на 2011 год. 

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если на реализацию передано имущество, которое не может участвовать в гражданском обороте, не может быть предметом гражданско-правовых сделок, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности передачу самовольно реконструированного объекта недвижимости, легализация которого не осуществлена в предусмотренном законом порядке, то есть имущества не подлежащее реализации на торгах.

Из системного толкования статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Закона об исполнительном производстве торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и не действительность иных последствий, в том числе, связанных с признанием таких торгов несостоявшимися.

Как следует из частей 11 - 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве последствием признания дважды несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества должника является возникновение у взыскателя права оставить за собой нереализованное имущество, однако если данное имущество не могло быть передано на реализацию ввиду наличия его самовольной реконструкции, легализация которой не была произведена должником, либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то и права взыскателя оставить за собой объект, не введенный в гражданский оборот, не возникает.

При этом суд учитывает, что формальное указание в акте передачи имущества на реализацию, в протоколах по результатам торгов, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя и акте передачи взыскателю технических характеристик спорного здания, соответствующих сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, указанных в судебном решении, не свидетельствует о действительности проведенных торгах и последствий признания их несостоявшимися, поскольку достоверно установлено, что спорное здание, к моменту передачи его судебным приставом-исполнителем на реализацию прекратил свое существование в связи с его самовольной реконструкцией.

Суд приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, приведшее к оставлению за взыскателем не введенного в оборот объекта недвижимости является основанием для признания недействительными результатов торгов, признанных несостоявшимися на основании протоколов от 17.05.2018 и 15.06.2018. 

При этом, суд отмечает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования судом удовлетворяются. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации, а также к участию в деле должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России, процессуальный статус которых (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальный статус Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, как ответчика, истцами определен без учета заявленных требований, Кроме того, МОСП не наделен статусом юридического лица. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов, признанных несостоявшимися на основании протоколов от 17.05.2018 и 15.06.2018 в отношении административного здания и земельного участка, расположенных в ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>