Дело № 2-573/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 11 апреля 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском, указанным выше, к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., который нарушил п.9.10. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал и совершил столкновение с двигавшейся а/м истца. В результате дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП - водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ф.И.О. и пассажир указанного автомобиля Ф.И.О. скончались на месте ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей, ( в т.ч. 18 094 рубля расходы на эвакуатор), которую истец считает недостаточной.

Согласно экспертному заключению № ИП Ф.И.О., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 515 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 600 рублей. и за составление экспертного заключения истцом потрачено 9500 рублей, что истец считает убытком, причиненными ему ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 149 494 рубля, неустойки в размере 86 706 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 9500рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 300 рублей, о также выдать акт о страховом случае. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало. По мнению истца, ответчик должен возместить ему причиненный убыток в виде разницы между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и страховым возмещением 278 906 рублей и стоимостью годных остатков в размере 86 600 рублей, что составляет 34 494 рубля. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 34 494 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 247 рублей и расходы на подготовку претензии в размер 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца ФИО2 в судебном заседании предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 96 копеек.

Определением мирового судья судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные (с увеличением) требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и дело передано по подсудности в Волжский городской суд РМЭ.

В Волжском городском суде РМЭ на рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду показала соответствующее изложенному в иске и в уточнении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, предоставили в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае его удовлетворения, ходатайствовали о снижении штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ф.И.О., который при движении в направлении со стороны г.Чебоксары в сторону г.Нижний Новгород, в нарушении требований дорожного знака 1.3. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и в нарушении п.п. 9.10. ПДД РФ, не учтя боковой интервал совершил боковое касательное столкновение со встречно едущей автомашиной а/м истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ф.И.О. и его пассажир Ф.И.О. скончались на месте, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6,7, 62-65). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте, составленном с участием специалиста ответчика. Полученные повреждения не оспаривались ответчиком. (том 1 л.д.28-56).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ф.И.О. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ЕЕЕ № (том 1 л.д.66).

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истцом по почте было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов с указанием на исключение участия а/м в дорожном движении. По месту нахождения ответчика был проведен осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9-11).

Случай был признан страховым, 28.09.2018г. была произведена выплата в размере 297000руб.00коп., из которых 18094руб.00коп. – в счет расходов на эвакуатор (том 1 л.д.12, 104).

Не согласившись с размером ущерба, с целью определения величины реального причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О. 

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 515000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей (том 1 л.д.13-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании заключения независимой оценки (том 1 л.д.58-61).

Претензия получена ответчиком 11.12.2018г., но оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству обоих сторон по делу, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-77, 81-82) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. N 41 от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 505900руб.00коп.;

стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела и с учетом округления составляет 86300руб.00коп. (том 2 л.д. 1-29). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП Ф.И.О. судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства и берется в основу решения суда.

Судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и не содержат противоречий, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, имеющимися методиками.

Установленный размер рыночной стоимости а/м истца 505900руб.00коп. приближен к досудебной экспертизе по определению стоимости в сумме 515000руб.00коп., соответствует реальной стоимости а/м истца с учетом всех характеристик на дату ДТП. 

Стоимость годных остатков 86300руб.00коп. также примерна равна стоимости, установленной досудебной экспертизой 86600руб.00коп. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства полной гибели а/м истца ответчиком не оспаривались. 

Ответчиком, при несогласии с определенным размером рыночной стоимости а/м истца в сумме 505 900руб.00коп. предоставлен расчет, по их мнению, возможной суммы к взысканию 16700руб.00коп., из расчета 400000 руб.00коп. (лимит ответственности) – 86300руб.00коп. (годные остатки) - 297000руб.00коп. (ранее произведенная выплата).

Данный расчет противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят судом, так как не основан на законе. 

Так, подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая за основу экспертное заключение ИП Ф.И.О., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 103000руб.00коп. (из расчета 505900руб.00коп. (рыночная стоимость тс на дату ДТП по судебной экспертизе)-86300 (стоимость годных остатков тс по судебной экспертизе = 419600руб.00коп. Так как данная сумма превышает размер лимита ответственности, истцу ответчик должен был выплатить 400000руб.00коп., выплатил 297000руб.00коп.: 400000-297000 =103000руб.00коп.)

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1-3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51500 руб.00коп. (103000:2), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб., исходя из того, что в заявленном размере штрафа 51500руб.00коп. усматривается несоразмерность, учитывая, что частично страховое возмещение оплачивалось, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, размера неудовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп. (составление иска, участие в суде), 2000руб.00коп. расходы по составлению обязательной досудебной претензии, понесены расходы по отправке претензии в сумме 121руб.96коп., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, необходимости обязательного досудебного разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из полного удовлетворения уточненных требований истца. 

Расходы на производство оценки в размере 9310 руб.00коп. (с учетом размера требований, определенных судебной экспертизой), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной от установленной экспертизы суммы (592200/601600 х100=98%, 9500х98%=9310) (том 1 л.д. 13-57).

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

страхового возмещения в размере 103000 руб.00коп.; 

расходов на производство оценки 9310 руб.00коп.;

штрафа в размере 20000 руб.00коп.; 

компенсации морального вреда в размере 2000 руб.00коп.;

расходов на представителя 9 000 руб.00коп., расходы на отправку обязательной досудебной претензии 2000 руб.00коп., расходы на отправку претензии в размере 121руб.96коп. 

Исходя из обстоятельств по делу, размера заявленной суммы и определенной судом ко взысканию суммы на основании заключения эксперта ИП Ф.И.О., сделавшего экспертное заключение на основании определения суда, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Ф.И.О. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000руб.00коп. по счету, выставленному экспертом (том 1 л.д.247-250). 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 3746 руб.20 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( 3446 руб. 20коп. от имущественных требований : 112310 руб. (103000руб.00коп. +9310руб.00коп.) + 300 руб. от 2 000 руб. – компенсации морального вреда). 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 000 руб. 00 коп., расходы на производство оценки 9310 руб. 00коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на представителя 9 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в сумме 2000руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 121руб. 96коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Ф.И.О. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 10000рублей 00копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3746 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

решение в окончательной форме 

составлено 15 апреля 2019 года.