Дело № 2-886/2023

86RS0010-01-2023-000822-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 как законному представителю несовершеннолетнего несовершеннолетний о взыскании ущерба; в обоснование указав, что 29 июня 2022 года несовершеннолетний управляя велосипедом не справился с управлением и повредил его автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51703 рубля. Кроме того за составление заключения специалиста истец уплатил 5000 рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51703 рубля 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в размер 1901 рулей 00 копеек. (л.д. 5-6).

Определением от 31 июля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 81-82).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 136,137); ответчик ФИО3 о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении в его отсутствие не представил; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила очередное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием, вместе с тем согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» ФИО2 может принимать участие в судебных заседаниях; в указанный период за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем, суд признает неявку ответчика дважды в судебное заседание без уважительных причин, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктами 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2022 года около 17 часов 00 минут, автомобиль марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, был припаркован владельцем ФИО1 возле первого подъезда дома № 9/1 по улице Проспект победы в г. Мегионе в этом время малолетний несовершеннолетний проезжая мимо на велосипеде не справился с управлением и совершил наезд на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинёны механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина малолетнего подтверждаются исследованными в судебном заседании оригиналами материалов проверки КУСП№ 5386 от 29.06.2022 года, по результатам которой 04.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-75).

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации города Мегиона ХМАО-Югры Тюменской области 07.05.2015 г., следует что несовершеннолетний., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являетсяФИО2, отцом – несовершеннолетний.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, последним представлено заключение специалиста №57.2022 от 29.12.2022 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 51703 рубля. Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством. 

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представили суду надлежащих доказательств иного размера ущерба; представленное суду истцом заключение сомнений и неясностей не содержит.

При изложенных основаниях, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору № 57.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцииот 29.12.2022 года, размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 901 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2023 года (л.д. 7); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51703 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 00 коп., а всего 58604 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп., в равных долях, по 29302 (двадцать девять тысяч триста два) руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-886/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.09.2023

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова