П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 26 июня 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Спасского района Рязанской области - помощника прокурора Карцева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.06.2019 года, 

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям из ОГИБДЦ ОМВД России по Спасскому району водительское удостоверение № по решению суда ФИО1 в ГИБДД добровольно не сдано, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами не начался. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17.02.2019 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО1 

<

данные изъяты> находящегося в квартире 

<

адрес> в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, в связи с потреблением веществ, содержащих 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 10 часов 00 минут 17.02.2019 года, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, а также общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершив управление автомобилем 

<

данные изъяты> находясь при этом в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку по автомобильным дорогам 

<

адрес> где 17.02.2019 года в 20 часа 23 минуты его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

17.02.2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут врачом 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора 

<

данные изъяты> а также произведен отбор биологического материала для 

<

данные изъяты> исследования, по результатам которого в биологическом объекте обнаружены 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> опьянение.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокаты Ведин Ю.А. данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель – пом. прокурора Спасского района Рязанской области Карцев А.С. согласился с предложенным порядком рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия разбирательства уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны по делу не возражают о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по уголовному делу необходимо постановить обвинительный приговор с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Материалами уголовного дела доказано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 имело место. ФИО1 виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за содеянное.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, характеризующим данным на подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> Подсудимый зарегистрирован и проживает 

<

адрес> имеет высшее образование, женат, детей не имеет. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от жителей города на него в администрацию МО – 

<

данные изъяты> поселение Спасского муниципального района Рязанской области не поступало. ФИО1 имеет 1-й разряд и является мастером спорта России по водно-моторному виду спорта, неоднократно участвовал в чемпионатах России и кубке России по водно-моторному спорту, занимал призовые места, за что награждался дипломами второй и третьей степени, почетными грамотами. По последнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. 

На предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления поскольку он давал признательные показания на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного, в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене. 

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе дознания в обеспечение имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания на имущество подсудимого ФИО1 - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом, так как в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: 

- бланк протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора 

<

данные изъяты> акт ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два отрывных корешка от алкометра 

<

данные изъяты> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у собственника ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., осуществлявшего в судебном заседании 26.06.2019г. защиту подсудимого ФИО1, в размере 900 (девятьсот) рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд полагает необходимым отнести их на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 ( восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бланк протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отрывной корешок от алкотектора 

<

данные изъяты> акт ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на сотояние опьянения, два отрывных корешка от алкометра 

<

данные изъяты> акт медицинсчкого освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у собственника ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., осуществлявшего в судебном заседании 26.06.2019г. защиту ФИО1, в размере 900 (девятьсот) рублей отнести на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.А. Сильвестров