Судья: Акмайкин С.Ф. Дело №22-284/2019

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

потерпевшей Ф. В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Родиной М.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Аношкина А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Ф. В.К. на приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Родиной М.А., потерпевшей Ф. В.К., поддержавших доводы жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты> минут на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части и на расстоянии 

<

данные изъяты> от километрового знака 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Аношкин А.П. Государственный обвинитель Святкин А.В. и потерпевшая Ф. В.К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, осужденный ФИО1, в его защиту адвокат Аношкин А.П., потерпевшая Ф. В.К., указывают, что осужденный ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Потерпевшая просила о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку он с ней примирился и загладил причиненный вред. Считают, что суд необоснованно не применил статью 76 УК РФ и 25 УПК РФ и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Просят приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Святкин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд, как видно из протокола судебного заседания, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, на надлежащей стадии судопроизводства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. 

Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Ф. В.К., непосредственно участвовавшей в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Не усмотрев препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 4 статьи 264 УК РФ.

С доводами осужденного ФИО1, адвоката Аношкина А.П. в защиту его интересов, потерпевшей Ф. В.К. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут. Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьи 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учел в полном объеме совокупность конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, что повлияло на размер назначенного наказания.

Судебная коллегия в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает наличие заболевания у 

<

данные изъяты> осужденного и наличие инвалидности у его 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В материалах дела имеется расписка потерпевшей Ф. В.К. о получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Это обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Однако суд не признал указанное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания. 

Поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, то при определении срока наказания ФИО1 необходимо применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, позволяющей применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ и правомерно с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, общественной опасности преступлений, не нашел оснований для ее применения.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания с учетом статьи 73 УК РФ

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья 

<

данные изъяты>; инвалидность 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Аношкина А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Ф. В.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова