Дело № 12 - 74/19 (УИД 42MS0076-01-2019-003033-12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савинкова Михаила Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 07.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 07.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе Савинков М.Е. просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, или направить дело на новое рассмотрение другому судье, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований закона, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, и доказательства, исследованные судом являются не допустимыми, порядок привлечении лица к административной ответственности был нарушен, показания свидетелей защиты и ходатайства защитника не приняты судом без всяких на то причин. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савинков М.Е. поддержали доводы жалобы полностью, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО4, пояснила, что она проживает с ФИО1 в одном подъезде этажом выше, начиная с 2017 года, находится с ним в доброжелательных отношениях, и пояснила, что 07.05.2019 г. утром около 06.20 час., она, выйдя на балкон на кухне, видела как ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома и вышел из него. Когда через 10 минут она вновь посмотрела в окно, то увидела, как во двор заехал автомобиль экипажа ГИБДД. Пояснила, что с улицы невозможно увидеть, как ФИО1 паркует во дворе свой автомобиль, т.е. сотрудникам ГИБДД не было видно, что ФИО1 управляет ТС.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Савинкова М.Е., исследовав доказательства по делу, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.05.2019 г. в 09.10 час.. управлял ТС марки "ФИО3" (гос. регистрационный знак №) в р-не 

<

адрес>, чем нарушил ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для вывода о наличии события и виновности водителя. 

Доводы ФИО1 и его защитника Савинкова М.Е. о том, что последний не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей, которые пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в нетрезвом виде, о чем они сообщили в дежурную часть ОГИБДД по телефону.

Показания свидетеля ФИО4 были оценены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Показания данного свидетеля сами по себе не доказывают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Другие доказательства невиновности ФИО1 суду не представлены.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании судом первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО7, и была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства соблюдения требований административного регламента со стороны сотрудников ОГИБДД. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела сведений о результатах проведенного в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, который должен быть приложен к ату освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется выписка из журнала, заверенная должностным лицом административного органа, в которой отражены показания технического средства с результатами исследования, при этом, результат теста, дата, и заводской номер прибора совпадают с показаниями прибора, датой, заводским номером прибора отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 

Т.е., сведения об освидетельствовании данного водителя, содержащиеся на данном бумажном носителе, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований нет. 

При этом, обязательных требований к оформлению и к форме бумажного носителя с результатами освидетельствования, проведенного с использованием измерительного прибора, законодатель не предъявляет. 

Таким образом, отсутствие в патрульном автомобиле экипажа ДПС ГИБДД технической возможности для получения результатов освидетельствования водителя с применением измерительного прибора на бумажном носителе и получение их в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствует о необоснованном привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и понятыми.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитника ФИО1 - Савинкова М.Е. Они согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, и суд апелляционной инстанции находит допустимыми, так как они получены без нарушения процессуальных требований. Свидетели по делу предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается отобранной у них подпиской. Объективными доказательствами того, что их показания, как доказательства по делу, являются недопустимыми, суд не располагает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. 

Сам по себе факт нахождения данного свидетеля - должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Объяснения и доводы ФИО1 и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Савинкова М.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева