к делу № 12-122/18

м/с с/у № 138 Федоров А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 июля 2018 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ от 08.06 2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Динской районный суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) месяц.

В обоснование жалобы сослался на то, что его действия органами ГИБДД и мировым судьей квалифицированы неправильно, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. ФИО1 не отрицал того факта, что при остановке его сотрудниками ГИБДД на передней части его автомобиля отсутствовал номерной знак, однако пояснил, что при начале движения номер находился на месте и его снесло ветром во время движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые регистрационные знаки.

Как видно из материалов административного дела, 11 час. 50. мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск, 56 км+600 м, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хундай Старэкс», г/н №, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 20 ППДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 

<

адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им свою оценку. Нарушений процессуальных норм закона в процессе рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность правонарушителя, ни судом первой инстанции, ни судом вышестоящей инстанции - не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам правонарушения, характеру совершенного правонарушения, личности виновного, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд находит, что те обстоятельства которые были изложены в жалобе ФИО1, указывающие на нарушения, допущенные мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы судом вышестоящей инстанции, все доказательства были изучены мировым судьей в полном объеме, им дана соответствующая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья: В.Е. Ромашко