Дело №2-257/2026

УИД 42RS0002-01-2025-004610-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 27 января 2026 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу истца, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3. Согласно экспертного заключения №.25 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа - 193100 рублей. Затраты на проведение оценки составили 9000 рублей. Страховой компанией «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата в размере 121826,2 рубля. Не возмещенная сумма стоимости восстановительного ремонта составила 71273,80 рублей. Истец произвел траты на оценку причиненного вреда в размере 11000 рублей. Произведенные траты подтверждаются договором №, квитанцией к договору. Цена иска составляет сумму не возмещенного ущерба причиненного имуществу (автомобилю) истца в размере 71273,80 рублей. Рассчитанный размер госпошлины составляет 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости причиненного вреда имуществу истца в размере 71273,80 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4000 руб.; сумму затрат на проведение технической экспертизы ТС в размере 9000 руб.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредствам телефонограммы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пер. Толстого в г.Белово, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО10., принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, данных ст. инспектору ОФ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» следует, что Киммель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № ехал с пер. Толстого и, подъезжая к ул. Октябрьская, въехал в зад автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и двигалась по пер. Толстого, со скоростью 40 км/ч, в направлении от ул. Советская к пер. Толстого. На ее автомобиле были включены ходовые огни, метеорологические условия были без осадков. Подъехав к перекрестку ул. Октябрьская, остановилась на красный сигнал светофора и услышала стук, был удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла из автомобиля и увидела, что стоит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно приложению к административному документу, вынесенному по результатам ДТП и акту осмотра, транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос. номер № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фары противотуманные задние, панель номерного знака задняя, балка заднего бампера, щиток задка.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №№ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №№, что подтверждается приложением к административному документу и копией выплатного дела.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по акту о страховом случае № в возмещение убытков сумму в размере 121826,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 121826,20 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профессионал» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов с учетом износа составляет 151400 руб., без учета износа составляет 193100 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.

Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ООО «Профессионал».

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 71273,8?0 руб. (193100-121826,20).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 9000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 9000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71273 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят три) руб. 80 коп., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.